Мировой судья Долгих М.В. Судья Павлова Л.Н.
Дело №22-8126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Конышева А.Г., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ломихина В.С. на постановление суда апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 10 августа 2011 года, которым
ЛОМИХИН В.С., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый,
осуждён по ч.1 ст. 130 УК РФ
к штрафу в размере 2700 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по их
совокупности путём частичного сложения к штрафу в размере 3000 рублей.
С Ломихина В.С. в пользу О. взыскана компенсация
морального вреда в сумме 2000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Ломихина В.С, защитника Добрянского М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Ломихин В.С. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении О., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении О., то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Преступления совершены 21 апреля 2010 года г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи осуждённым Ломихиным В.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, поскольку вина его подтверждения не нашла.
Постановлением апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Ломихина В.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Ломихин В.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело производством прекратить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что по смыслу ст. 116 УК РФ побои, как иные насильственные действия характеризуются многократностью, а исходя из показаний свидетеля П. следует, что Ломихин В.С. совершил в отношении потерпевшего насильственные действия единичного характера. При этом свидетель каких-либо повреждений на теле О. не видел, а из медицинских документов не следует, что ссадина мягких тканей шеи могла образоваться в результате сдавливания шеи, о чем пояснил свидетель. Указанная ссадина могла образоваться при иных обстоятельствах и от действия иных лиц.
Заключения судебно-медицинского эксперта в деле нет. В связи с чем осуждённый полагает, что вывод суда о причинении им побоев потерпевшему носит предположительный характер. Указывает также на то, что в судебном заседании не доказан его умысел на причинение повреждений потерпевшему. Судом не принято во внимание то, что причиной случившегося явилось удержание потерпевшим имущества Ломихина В.С. на незаконных основаниях и причинение в этой связи потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение существенного вреда потерпевшему. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что не было причинено потерпевшему и физической боли, что следует из пояснений потерпевшего. Осуждённый полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало применить ч.1 ст.116 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Указывает, что его вина по ст. 14 УПК РФ толковаться в его пользу.
Указывает также на то, что судом не принята во внимание возможность его оговора со стороны частного обвинителя, поскольку последний не желает передавать незаконно удерживаемое им имущество осуждённого.
В возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённого потерпевший О. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края в отношении Ломихина В.С. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на них потерпевшего, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Ломихина В.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом, доводы осуждённого о его невиновности, всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний частного обвинителя-потерпевшего О. следует, что Ломихин В.С. схватил его за пиджак, поднял над креслом, схватил за шею, стал
сдавливать, душить, при этом оскорблял его в неприличной форме, называл словами «упырь», «мразь», чем унизил его честь и достоинство, затем толкнул его в кресло, в результате чего он ударился о шкаф, испытав физическую боль.
Пояснения потерпевшего полностью соотносятся с показаниями очевидца происшедшего свидетеля П., из которых следует, что Ломихин В.С. схватил О., сдавил руки в районе шеи, высказывая в адрес О. оскорбления в неприличной форме, помнит слова «упырь», «мразь», затем толкнул потерпевшего, последний ударился о шкаф.
Объективно пояснения потерпевшего и свидетеля подтверждаются сообщением и справкой из медицинского учреждения, согласно которым у потерпевшего имелись в области передней поверхности шеи единичная мелкоточечная гиперимия и единичные ссадины.
Сам осуждённый не отрицал, что в ходе конфликта взял потерпевшего за лацканы пиджака, приподнял его над креслом, затем оттолкнул, потерпевший при этом ударился о шкаф. Не отрицал также и того, что сказал О. слово «упырь».
Проанализировав показания осуждённого и сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, суд обоснованно отверг пояснения осуждённого о том, что он побоев О. не наносил и не оскорблял его, его действия носили неумышленный характер. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания потерпевшего проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшего О., свидетеля П.
В этой связи суд обоснованно отверг показания осуждённого, относясь к ним критически и расценив как способ защиты, и пришел к верному выводу о совершении Ломихиным В.С. указанных преступлений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Ломихина В.С. в совершении иных насильственных действий в отношении О., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении О., то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и правильно положена судом в основу приговора.
При этом как мировым судьёй в приговоре, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что об умышленном характере действий осуждённого, касающихся совершения иных действий насильственного характера в отношении потерпевшего, свидетельствуют показания самого осуждённого, а также показания потерпевшего и свидетеля. Также приведены убедительные доводы и изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осуждённым в адрес потерпевшего были высказаны оскорбления в неприличной форме, обоснованно указав на то, что высказанные непосредственно в адрес потерпевшего слова и выражения дают отрицательную характеристику его личности, высказаны в присутствии постороннего лица, обоснованно судом учтено и восприятие самого потерпевшего высказанных в его адрес оскорблений.
Из протоколов судебных заседаний как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осуждённый Ломихин В.С. и его защитник были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и ходатайство о назначении и проведении судебных экспертиз.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ломихиным В.С. преступлений, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого, а также правильно квалифицировать его действия по ч.1 ч.1 ст. 130 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетеля, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Наказание назначено Ломихину В.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Ломихина В.С, а также принятия решения судом апелляционной инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене состоявшихся судебных решений в отношении Ломихина В.С. по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года в отношении Ломихина В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи