Судья Богатырев В.В.
дело № 22-7991
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А. и Андриянова А. А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Еремеева А.С. и адвоката Пантелеева С.А. в защиту его интересов на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года, которым
Еремеев А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19.10.2010 г. Красновишерским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.5 ст. 72 УК РФ освобожденного от наказания в виде штрафа в связи с зачетом времени содержания под стражей с 30 августа по 19 октября 2010 года;
14.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
осуждён по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2010 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района от 14.01.2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
Постановлено взыскать с Еремееева А.С. в доход федерального бюджета 373 363 рубля в счет возмещения материального ущерба.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.
По делу также осуждён Цыплаков И.И., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и доводы жалоб, выступление осуждённого Еремеева Е.С. и адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту его интересов об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремеев А.С. признан виновным и осуждён за умышленную незаконную рубку лесных насаждений, 25 деревьев породы сосна объемом 28.8 кубических метра, совершенную в особо крупном размере на сумму 373 363 рублей в квартале № ** выдела № ** Соликамского участкового лесничества. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Еремеев А.С. просит приговор суда отменить, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Он не признавал свою вину в как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Свои выводы суд обосновал только противоречивыми показаниями осужденного Цыплакова И.И. и свидетеля М., которые они дали в ходе следствия. При этом Цыплаков И.И. не подтвердил прежние показания в судебном заседании. Указывает, что Ц. И.И. давал показания в ходе следствия, находясь в болезненном состоянии, однако это не нашло своего отражения в ходе следствия. По его мнению, в ходе следствия были допущены нарушения норм УПК РФ. В частности, на место происшествия потерпевший Ф. и свидетель Т. – работники лесничества, не выезжали. Неправильно была определена общая сумма ущерба, что послужило основанием для её снижения в судебном заседании. Не опровергнуты его доводы о том, что в автомобиле «***», который перевозил лес, а в последующем был задержан, он оказался случайно, приводит об этом свои доводы. На месте преступления не обнаружены следы его присутствия, нет следов его обуви и рук. Отмечает противоречия в показаниях осуждённого Цыплакова И.И. и свидетеля М. по обстоятельствам приезда к месту незаконной рубки древесины, и места совершения преступления. Указывает на допущенные опечатки в приговоре, в частности на неправильность указания его и Цыплакова анкетных данных, на неточность изложения показаний участников судебного заседания. Суд не в полной мере исследовал данные о его личности, не истребовал характеристики из уголовно-исполнительной инспекции. Не выяснено в судебном заседании при каких обстоятельствах автомобиль «***» мог находиться в г. Соликамске, не установлен его собственник. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в защиту интересов осуждённого ставится вопрос об отмене приговора, поскольку отсутствуют доказательства виновности Еремеева А.С. в совершенном преступлении. Не опровергнуты доводы Еремеева А.С. о том, что в автомобиле, перевозившем лес, он оказался случайно. Выводы суда о виновности осуждённого, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Еремеева А.С., который вину в совершении преступления не признал, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Цыплакова И.И., которые он дал в ходе следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.
Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания осуждённого Цыплакова И.И., которые он давал на предварительном следствии, изобличая Еремеева А.С. в совершенном преступлении, указав, что именно Еремеев А.С. предложил вывезти древесину 11 декабря 2010 года. Также пояснил, что Еремеев производил рубку леса, а он только его погрузил, а при движении с древесиной в г. Соликамск их задержали, при этом Еремеев А.С. пытался скрыться.
Показания Цыплакова И.И. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ф. об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки леса;
показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах задержания осуждённых, когда они незаконно вывозили лес 11 декабря 2010 года;
показаниями свидетеля М. о том, что он совместно с осуждёнными вечером 11 декабря 2010 года находился в лесу, где Еремеев А.С. производил рубку леса, а в последующем при транспортировке его, леса, их задержали. При этом Еремеев А.С. пытался скрыться, но ему это не удалось
Вина подтверждается и материалами дела, протоколами следственных действий, содержание которых изложено в приговоре. Согласно заключению эксперта, спилы деревьев были произведены пилой, изъятой при осмотре автомашины «***» 12 декабря 2010 года. Объем незаконно спиленных Еремевым А.С. деревьев установлен в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. Суд обоснованно признал правдивыми показания осуждённого Цыплакова И.И. на предварительном следствии, свидетелей Ч., М., поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями других участников процесса. Незаконная рубка была произведена в выделах №** квартала № **. Именно в указанном месте были обнаружены пни, следы автомашины, на которой вывозилась древесина, что в совокупности с показаниями осуждённого Цыплакова И.И., свидетелей Ч., М. и других лиц, застигнувших осуждённого осуждённых при вывозке незаконно спиленной древесины, в совокупности с письменными доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Еремеева А.С. в незаконной рубке 25 деревьев в количестве 28,80 куб. метров и причинением ущерба на сумму 373 363 рубля.
Судом дана оценка указанным доказательствам, обстоятельства дела установлены правильно. Правильно действия Еремеева А.С. квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
Судом с достоверностью установлен факт незаконной рубки древесины без соответствующих разрешающих документов. При этом в приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления, место, время, способ, наступившие вредные последствия, при этом размер причиненного ущерба был снижен, что улучшает положение Еремеева А.С. Эти обстоятельства опровергают доводы жалоб адвоката и осуждённого об отсутствии доказательств виновности Еремеева А.С. в совершенном преступлении.
Несостоятельными является доводы жалобы Еремеева А.С. о том, что он случайно оказался в автомобиле «***», так как указанное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании, не нашло своего подтверждения, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Указанные в кассационной жалобе осуждённого отдельные недостатки, допущенные при составлении приговора, не носят существенного характера и не могут повлечь за собой его отмену.
Наказание назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Еремеева А.С., в связи с чем, является справедливым, отвечает целям его, закрепленным в ст. 70 УК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года в отношении Еремеева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Пантелеева С.А. в защите его интересов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: