Судья Цырулёва М.И.
Дело № 22-8021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Трубниковой Л.В., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление прокурора г. Соликамска Трегубова А.В. и кассационную жалобу осуждённой Бачевой К.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года, которым
БАЧЕВА К.Н., дата рождения, уроженка ****, судимая:
- 21 мая 2009 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2009 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождённая 20 сентября 2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,
осуждена по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2009 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённой Бачевой К.Н., адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бачева К.Н. признана виновной в совершении 8 мая 2011 года тайного хищения имущества Ш. и Ш1. на общую сумму 3 585 рублей, совершённого с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении 14 мая 2011 года тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека. Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Соликамска Трегубов А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в нарушение ст.95 УК РФ.
Указывает, что выводы суда о совершении Бачевой К.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, кроме приведённых в приговоре показаний осуждённой о том, что она, зайдя в комнату и увидев спящего хозяина, решила совершить кражу, иных доказательств направленности умысла Бачевой К.Н. на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не добыто.
Просит исключить из вводной части приговора указание на судимости от 20 августа 2004 года и от 29 сентября 2004 года, действия Бачевой К.Н. переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осуждённая Бачева К.Н. просит приговор изменить, указывая, что суд не принял во внимание, что потерпевший Р. первый стал её избивать и этим спровоцировал последующие её действия. У неё на лице и теле имелись многочисленные синяки, зафиксированные психиатром воинской части г. Соликамска, однако, эти документы в ходе судебного разбирательства к делу не приобщены. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, полное признание вины и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Бачевой К.Н. в умышленном причинении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом с доводами осуждённой, изложенными в кассационной жалобе о том, что Р. стал первым её избивать, и этим спровоцировал совершение преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, сама осуждённая в судебном заседании по данному эпизоду преступной деятельности вину признала полностью, из её показаний следует, что в ходе словесной ссоры с Р. на почве ревности, она взяла нож и нанесла им удар потерпевшему в грудь. О каком-либо противоправном или аморальном поведении потерпевшего не поясняла, напротив, указывала, что Р. её не избивал, ей не угрожал, вел себя спокойно.
Показания осуждённой об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Р. полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, из которых следует, что ссора между ним и Бачевой К.Н. была словесная, Бачева К.Н. ударила его ножом в грудь; свидетеля Р1. о том, что он отвозил сына в больницу с ножевым ранением, со слов Бачевой К.Н. ему известно, что это она нанесла сыну удар ножом.
Показания осуждённой, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются заключением эксперта о характере имевшихся у Р. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах и времени их получения и возможном механизме образования, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.
Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Бачевой К.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы осуждённой о том, что в судебном заседании не исследовался протокол её освидетельствования, действительности не соответствуют, поскольку из протокола судебного заседания видно, что протокол освидетельствования Бачевой К.Н. от 27 мая 2011 года в судебном заседании оглашался. Согласно данному протоколу, осуждённая врачу не поясняла о каком-либо противоправном или аморальном поведении Р., а указывала, что в ходе ссоры она хотела припугнуть сожителя, достала нож и ударила его в грудь.
Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Бачевой К.Н. и правильно квалифицировать её действия по данному эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст.111 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённой, потерпевшего, свидетеля, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Бачевой К.Н. по ст.380 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной Бачевой К.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что квалифицирующий признак совершения тайного хищения с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний осужденной, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что, увидев приоткрытой дверь соседней комнаты, она туда вошла, где, увидев, что хозяин комнаты спит, решила совершить кражу. Таким образом, из приведённых показаний осуждённой Бачевой К.Н. следует, что умысел на кражу у неё возник, когда она уже находилась в комнате соседа. Данный факт в судебном заседании ничем не опровергнут.
Поскольку субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Бачевой К.Н. по признаку совершения ею тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Сам по себе факт того, что осуждённая Бачева К.Н. зашла в комнату Ш1. не свидетельствует о наличии в действиях Бачевой К.Н. указанного квалифицирующего признака.
Действия Бачевой К.Н. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ.
Переквалификация действий Бачевой К.Н. на менее тяжкий уголовный закон является основанием для смягчения наказания, назначенного ей за это преступление.
При назначении наказания Бачевой К.Н., в том числе по ч.1 ст.111 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер, тяжесть и общественная опасность совершённых ею преступлений, данные о её личности, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, на что указано в кассационной жалобе осуждённой.
При этом каких-либо оснований для признания дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела таких данных нет. Также нет оснований и для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством и полное признание вины осуждённой, поскольку данное обстоятельство не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Бачевой К.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания ею наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Бачевой К.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Бачевой К.Н., личности осуждённой, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и об этом обоснованно указано в приговоре суда, Бачева К.Н. ранее судима, в её действиях имеется рецидив преступлений, она совершила, в том числе, умышленное тяжкое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Бачевой К.Н. к совершению преступлений, о её асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Вместе с тем, при назначении Бачевой К.Н. наказания по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а именно: как следует из показания осуждённой и потерпевшего Р., Бачева К.Н. помогала потерпевшему остановить кровь, предлагала вызвать «скорую помощь».
В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Данное, вносимое в приговор изменение является достаточным основанием для соответствующего смягчения назначенного Бачевой К.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ наказания.
Снижению также подлежит наказание, назначенное Бачевой К.Н. как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание о судимостях Бачевой К.Н. по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 20 августа 2004 года по ст.95 УК РФ судимости Бачевой К.Н. от 20 августа 2004 года и от 29 сентября 2004 года погашены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении Бачевой К.Н., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года в отношении Бачевой К.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимостях Бачевой К.Н. по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 20 августа 2004 года по ч.3 ст.111 УК РФ.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Бачевой К.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Действия Бачевой К.Н. переквалифицировать с ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2009 года и окончательно к отбытию назначить Бачевой К.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Бачевой К.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи