Мировой судья Шарипов Х.Х. Судья Тарабасова А.Ю.
Дело № 22-7782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Конышева А.Г., судей Шестаковой И.П., Исаевой Г.Ю., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Захарова А.В. и его защитника адвоката Кузнецова С.А. на постановление суда апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского района Пермского края от 22 октября 2010 года, которым
ЗАХАРОВ А.С., дата рождения, уроженец ****
****, судимый:
- 22 декабря 2004 года Добрянским районным судом Пермской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
- 12 октября 2005 года мировым судьёй судебного участка № 58 Добрянского района Пермской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 26 мая 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 26 мая 2006 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 21 июня 2010 года по 21 октября 2010 года,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Захарова А.С, адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Захаров А.С. признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, в отношении З. Преступление совершено в период с 10 января 2010 года по 9 апреля 2010 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи адвокатом Кузнецовым С.А. в интересах осуждённого Захарова А.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, поскольку вина Захарова А.С. подтверждения не нашла, в основу приговора мировым судьёй положены недопустимые доказательства, дело подлежало прекращению за отсутствием события преступления.
Постановлением апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту интересов осуждённого Захарова А.С, выражая несогласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлением апелляционной инстанции, просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что вина Захарова А.С. не доказана, выводы суда носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Какого-либо ущерба и вреда потерпевшей З. не причинено, поскольку объективных подтверждений этому нет. В приговоре не отражено где, в каком месте и при каких обстоятельствах произошли инкриминируемые деяния, не отражено какой вред причинён потерпевшей -судом не выяснено какие именно физические или психические страдания были ей причинены, не отражены индивидуальные особенности предмета, которым в каждом конкретном случае могли быть вызваны повреждения, имевшиеся у потерпевшей. Полагает постановление суда необоснованным и немотивированным
Указывает на нарушения УПК РФ при рассмотрении уголовного дела как мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции должен был вынести судебный акт в форме приговора, чем нарушил положения ст.259 УПК РФ в том, что протокол судебного заседания был изготовлен после вынесения судом постановления, поскольку полагает невозможным вынесение итогового решения по делу без протокола судебного заседания. Считает, что выводы как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах - объяснениях потерпевшей З. и свидетеля П. которые доказательствами не являются, поскольку опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности, объяснения даны без адвокатов, в судебном заседании изложенные в них обстоятельства З. и П. не подтверждены. Свидетель Н. не выяснял кому и когда жаловалась потерпевшая на те действия, которые якобы совершал её сын, не опрошены им и медицинские работники по поводу полученных потерпевшей повреждений.
Защитник считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, состава преступления.
Осуждённый Захаров А.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, приводя доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе его защитника, указывая, кроме того, суд постановил обвинительный приговор не исследовав и не оценив доказательства, считает незаконным постановление о признании потерпевшей, что, по мнению автора, жалобы ставит под сомнение и вывод суда о его виновности в совершении преступления.
В возражениях на доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката прокурор г. Добрянки Останин В.С. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит постановление апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края в отношении Захарова А.С. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, возражений на них прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Захарова А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом, доводы осуждённого о его непричастности к истязанию в отношении З., всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из заявлений потерпевшей З. и её объяснений следует, что её сын систематически её избивал, она желает привлечь его к уголовной ответственности. При этом потерпевшая называла конкретные даты - 10 января, 26 февраля, 16 марта и 9 апреля 2010 года, описывала действия Захарова А.С, указывая, что от нанесённых ударов испытывала физическую боль.
Из объяснений свидетеля П. следует, что Захаров А.С. систематически избивал свою мать. О событиях 10 января и 26 февраля 2010 года ему известно со слов дочери, при этом 26 февраля 2010 года он видел у дочери телесные повреждения на лице. 16 марта и 9 апреля 2010 года он сам был свидетелем того, как Захаров А.С. наносил удары матери.
При этом с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - объяснениях потерпевшей З. и свидетеля П., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с ст.73 УПК РФ.
Суду государственным обвинителем в качестве доказательств были предъявлены протоколы принятия устного заявления от потерпевшей З. и объяснения З. и П. Данные документы отвечают требованиям ст.ст.74, 84 УПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств и сослался на них в приговоре.
Пояснения потерпевшей и П. соотносятся с показаниями свидетеля участкового уполномоченного Н. из которых следует, что З. и П. в мае 2010 года сообщили ему о систематическом избиении З. её сыном, указали при этом на конкретные даны избиений, подробно описывали все обстоятельства.
Объективно пояснения потерпевшей, свидетелей подтверждаются заключением эксперта.
Проанализировав показания осуждённого и сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно отверг пояснения осуждённого о том, что он не избивал З. При этом, вопреки доводам
кассационной жалобы, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания потерпевшей проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей З., свидетелей П. и Н.
В этой связи суд обоснованно отверг показания осуждённого, относясь к ним критически и расценив как способ защиты, и пришел к верному выводу о совершении Захаровым А.С. указанного преступления. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Захарова А.С. в истязании в отношении З., и правильно положена судом в основу приговора.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Захаровым А.С. преступления, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого, а также правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта так и иных доказательств, оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.
С доводами кассационной жалобы осуждённого о незаконности признания З. потерпевшей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку З. была признана по делу потерпевшей на основании ч.1 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании её потерпевшей оформлено постановлением дознавателя от 25 мая 2010 года в рамках возбуждённого уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кузнецова С.А. мировым судьёй в полной мере выполнены требования ст.307 УПК РФ, в том числе и при описания преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием, места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступлений.
Не основаны на законе и доводы защитника о том, что судом апелляционной инстанции должен был быть постановлен приговор, поскольку в соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ в случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции выносит постановление.
Не допущено судом и нарушений ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В связи с чем доводы адвоката Кузнецова С.А. о вынесении судом итогового решения по делу до изготовления протокола судебного заседания на законе не основаны.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства потерпевшей и защиты о прекращении уголовного дела в отношении Захарова А.С. с вынесением мотивированных и обоснованных постановлений.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Наказание назначено Захарову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене состоявшихся судебных решений в отношении Захарова А.С. по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года в отношении Захарова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Захарова А.С. и адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи