Судья Павлова Л.Н.
Дело № 22-8010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Трубниковой Л.В., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Лариной Т.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым
ПРЯЖЕННИКОВ А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 сентября 2005 года Пермским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 15 марта 2006 года Пермским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21 сентября 2005 года) к 4 годам лишения свободы. Освобождённый 10 января 2008 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня.
осуждён по п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
ЛИМОНОВ М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 9 февраля 2004 года Пермским районным судом Пермской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 23 ноября 2004 года Пермским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 9 февраля 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 17 апреля 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 месяц 14 дней.
осуждён по п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам кассационного преступления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Пряженников А.И. и Лимонов М.В. признаны виновными в тайном хищении 10 июля 2011 года с территории дачного участка, расположенного в **** Пермского края по ул. ****, имущества Н. на сумму 2 800 рублей, совершенном с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермского района Ларина Т.В., просит приговор изменить, поскольку квалификация действиям осуждённых как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, дана судом неверно. По смыслу закона основным критерием для признания «иного хранилища» таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не даёт оснований рассматривать подобные участки как хранилище. Указывает, что участок потерпевшего, с территории которого было похищено имущество не отвечает указанным признакам и не может рассматриваться в качестве иного хранилища. Просит исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и смягчить назначенное осуждённым наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
По ходатайству осуждённых, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Доводы кассационного представления прокурора о неверной квалификации действий осуждённых заслуживают внимания.
Коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, по смыслу закона, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, о чем обоснованно указано в кассационном представлении прокурора. Иное назначение таких площадей не даёт оснований рассматривать подобные участки как хранилище.
Из материалов дела видно, что кража осуждёнными совершена с территории приусадебного участка, которая не предназначена для хранения материальных ценностей, тем самым не отвечает понятию хранилища.
Поскольку указанное обстоятельство прямо видно из обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, из осуждёния Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. следует исключить квалифицирующий признак – совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», действия каждого из них следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
При назначении наказания каждому из осуждённых судом учтено в соответствии с требованиями закона характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в части квалификации действий осуждённых влекут за собой безусловное смягчение назначенного каждому из них наказания в виде лишения свободы. Оснований для уменьшения установленного судом испытательного срока судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года в отношении Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. изменить:
исключить из осуждёния Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. квалифицирующий признак – совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», действия каждого из них квалифицировать по п. «а» ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы каждому из осуждённых считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
В остальном приговор в отношении Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи