Судья Азанов В.А. дело№ 22-7932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь06 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Гильманшина Р.М. и адвоката Мухамадеева К.В. в защиту интересов осужденного на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 01 августа 2011 г., которым

Гильманшин Р.М., дата рождения, уроженец ****, судимый

13 января 1995 г. Гремячинским городским судом по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы в силу ст. 46.1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

11 января 1996 г. Гремячинским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.146, ч.2 ст.108, ч.2 ст.206, ч.2 ст. 145, ст.40, ст.41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2000 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 15 дней;

29 августа 2001 г. Гремячинским городским судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 2006 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня;

01 декабря 2008 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2010 г. по постановлению Соликамского городского суда от 16 декабря 2010 г. условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01 декабря 2008 г. и окончательно назначено Гильманшину Р.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Якубова А.Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманшин Р.М. признан виновным в открытом хищении около 17 часов 10 минут 20 марта 2011 г. из помещения магазина «***» по **** Гремячинского района Пермского края имущества индивидуального предпринимателя С. на сумму 140 рублей с угрозой применения к продавцу Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также Гильманшин Р.М. признан виновным в незаконном проникновении около 19 часов 20 марта 2011 г. в жилище гражданки Т. по адресу: **** Гремячинского района ****, против ее воли, и нарушении ее права на неприкосновенность жилища. Преступления совершены осужденным Гильманшиным Р.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гильманшин Р.М. не согласен с приговором, просит отменить приговор в части осуждения его по ст.75 УПК РФ недопустимыми. Показания всех свидетелей, данные ими в ходе следствия, были оглашены судом, однако они существенно отличаются от их показаний в судебном заседании. Следует исключить из приговора показания свидетеля С1., поскольку они не являются доказательством его виновности, к показаниям свидетеля П. следует относиться критически, так как она является подругой потерпевшей, и они вместе работают. Показания свидетеля С2. также являются недопустимым доказательством в связи с отказом от них свидетеля в судебном заседании. По уголовному делу отсутствуют вещественные доказательства: две пластиковые бутылки из-под пива и нож с отпечатками его пальцев рук, которые в ходе следствия не обнаружены и не изъяты. Также в уголовном деле нет доказательств количества и стоимости похищенного, товарного чека, отсутствует заключение экспертизы о том, что потерпевшей причинены психологические страдания. Вместе с тем судья не мог участвовать в суде в качестве председательствующего по его делу, поскольку в ходе следствия принимал решение об его аресте и продлении срока содержания под стражей. Также не согласен с характеристикой, представленной на него участковым уполномоченным полиции Б., так как между ними сложились неприязненные отношения, и характеристика не соответствует действительности. Не согласен с протоколом судебного заседания, считая его недействительным и не правильным, изготовленным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. в защиту интересов осужденного Гильманшина Р.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения его по ч.1 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отменить, его по указанному обвинению оправдать, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный в своей кассационной жалобе. Дополнительно указывает, что за 20 минут осужденный не мог употребить вовнутрь две полуторалитровые бутылки пива, не были установлены лица, которым он мог передать пиво или употребить совместно, тогда как факт распития бутылки пива емкостью 0,5 литра подтвердила свидетель С1. Вызывают сомнения показания потерпевшей Н. о том, что она вечером 20 марта 2011 г. она не смогла сообщить о случившемся сотрудникам милиции, когда потерпевшая Т. смогла это сделать. В чем конкретно выразилась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в приговоре не указано, степень угрозы со слов потерпевшей, которая пояснила, что опасалась за свою жизнь и здоровье, не соответствует квалификации содеянного. Со слов потерпевшей угроза применением насилия была высказана осужденным лишь тогда, когда она сказала, что вызовет милицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гильманшина Р.М. в совершенных им преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Гильманшина Р.М. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Гильманшина Р.М. о том, что он угроз продавцу Н. после того, как она отказалась дать ему пиво в долг, не высказывал, ножом не угрожал, две бутылки пива объемом по 1,5 литра не похищал, бутылку пива объемом 0,5 литра ему дала пришедшая в магазин П., свидетеля С2. в судебном заседании о том, что исчезнувший из его квартиры нож, о котором ранее он говорил, что его забрал Гильманшин, обнаружил через две недели за батареей отопления в квартире, и положил в основу приговора другие: показания потерпевших Н. и С., свидетелей П., Ш., Б., С2., С1. о том, что находившийся в состоянии опьянения Гильманшин Р.М. забрал в квартире у С2. кухонный ржавый нож с рукояткой черного цвета, пришел в магазин, требовал у продавца магазина Н. в долг спиртное, высказывал угрозы, демонстрировал перед ней нож, после чего, испугавшись угроз, Н. вышла из помещения магазина, а Гильманшин Р.М. забрал две бутылки с пивом объемом по 1,5 литра стоимостью по 70 рублей каждая и ушел, через некоторое время Гильманшин Р.М. вновь пришел в магазин, требовал пиво в долг, демонстрировал в руке нож с выкидным лезвием, после чего потерпевшая Н. и П., которая пришла в магазин по просьбе Н., отдали ему бутылку пива объемом 0,5 литра, затем Гильманшин пришел в квартиру к С1., куда принес бутылку пива объемом 0,5 литра, так же С1. видела в его руках нож с выкидным лезвием.

Потерпевшая Т., свидетели В. и С1. подтвердили, что в вечернее время 20 марта 2011 г. находившийся в состоянии опьянения Гильманшин Р.М., против воли Т., взломав запорное устройство двери, незаконно проник в ее квартиру, что не отрицал в ходе следствия и в судебном заседании сам осужденный.

Показания потерпевших и свидетелей, уличающих Гильманшина Р.М. в совершении преступлений, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений осужденным Гильманшиным Р.М. судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Гильманшина Р.М. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному Гильманшину Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Доводы осужденного о несогласии с представленной на него характеристикой участковым уполномоченным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные в характеристике данные подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела не усматривается наличие неприязненных отношений между осужденным Гильманшиным Р.М. и участковым уполномоченным Б.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, назначенное наказание Гильманшину Р.М. является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья, ранее в ходе следствия принимавший решение о заключении его под стражу и продлении срока содержания его под стражей по уголовному делу, не мог участвовать в качестве председательствующего при судебном разбирательстве по его уголовному делу, судебная коллегия считает необоснованными. Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, указанные в ч.1 ст.61 УПК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Гильманшин Р.М., так же не исключали возможность участия судьи в производстве по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст.260 УПК РФ, постановление суда должным образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 01 августа 2011 г. в отношении Гильманшина Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гильманшина Р.М. и адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: