Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-7911 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Лучинина А.А., адвоката Шмелева А.А. и потерпевшего Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 августа 2011 года, которым Лучинин А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 27.05.2009 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по п.п. «а,г» ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.05.2009 года окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по делу разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Лучинина А.А. и адвоката Шмелева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Лучинин А.А. осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с Петровым А.С., осужденным 04.08.2009 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения у Б. принадлежащего ему имущества на общую сумму 6300 рублей, а также 5500 рублей, принадлежащих В. Преступление совершено 7 июля 2008 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Лучинин А.А. и адвокат Шмелев А.А. просят изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и наказание исполнять самостоятельно от первого приговора. В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору с Петровым А.С., поскольку последний 04.08.2009 года осужден Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть без данного квалифицирующего признака, приговор вступил в законную силу. При назначении наказания суд не учел его второстепенную роль в совершении преступления. В кассационной жалобе потерпевший Б. указывает, что суд не исследовал первичные медицинские документы о его телесных повреждениях, не допросил сотрудников милиции, прибывших на место преступления. Полагает, что у него имелись более тяжкие телесные повреждения, а свидетель Х. дает ложные показания, действия Лучинина А.А. должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ. Суд необоснованно не взыскал с Лучинина А.А. причиненный материальный ущерб, в том числе расходы на лекарство, а моральный вред должен был быть возмещен ему в сумме 10000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Лучинина А.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, этим доказательствам дана надлежащая оценка. Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 07.07.2008 года около 23 часов на территории автостоянки по ****, после его избиения на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за конфликта по поводу оплаты стоянки за автомобиль Петровым А.С., когда он лежал на земле, к нему подошли Петров А.С. и Лучинин А.А., последний сказал: «Давай обыщем карманы, у него есть деньги» и стал осматривать правый карман его брюк. Он зажал карман, тогда Лучинин А.А. ударил его битой по руке, он перестал оказывать сопротивление. Тогда Лучинин А.А. достал кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 6200 рублей. После этого Петров А.С. из правого кармана достал 5500 рублей. Затем Лучинин А.А. и Петров А.С. нанесли ему удары. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, а также причин полагать, что он оговорил Лучинина А.А., у суда не было, поскольку его показания в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, с показаниями свидетелей В.,П., которым об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов Б. непосредственно после его совершения. Заключениями экспертов, из которых следует, что у Б. имелись кровоподтеки в лобно-глазничной области слева, в теменно-височной области справа, в левой заушной области с переходом на ушную раковину, ссадина в лобной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Судом были исследованы другие доказательства, которые изложены в приговоре. Все они получили надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым одни признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Лучинин А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о непричастности к преступлению, аналогичные показания свидетелей П1. и Х. отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся вышеприведенными доказательствами. Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Осужденный Лучинин А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал причастность к совершению преступления. Наличие предварительного сговора суд обосновал показаниями потерпевшего и совместным характером действий Лучинина А.А. и Петрова А.С. Однако эти обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для признания преступления совершенным по предварительному сговору. Действия виновных, подробно описанные потерпевшим, свидетельствуют о том, что после слов Лучинина А.А.: «Давай обыщем карманы, у него есть деньги» Петров А.С. каких-либо действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, не предпринимал, ЛучининА.А., самостоятельно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар потерпевшему по руке, похитил его имущество, только после этого Петров А.С. стал совершать самостоятельные действия по завладению имуществом потерпевшего. В дальнейшем, после завладения имуществом Лучининым А.А. и Петровым А.С, они, препятствуя возможному сопротивлению потерпевшего совместно, то есть в группе без предварительного сговора, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Кроме того, квалифицируя действия Лучинина А.А. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не дал оценки наличию вступившего в законную силу приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2009 года, которым Петров А.С. за это же преступление осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть без квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. При указанных обстоятельствах из обвинения осужденного следует исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью основаны на заключениях экспертов, из которых следует, что имевшиеся у него телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Такие выводы даны экспертами в том числе на анализе всех первичных медицинских документов. Поэтому доводы жалобы потерпевшего о наличии у него более тяжких телесных повреждений, судебная коллегия считает необоснованными. Отсутствовала необходимость и исследования в судебном заседании первичных медицинских документов и допроса сотрудников милиции. Суд в соответствии с требованиями ст. 162 УК РФ, то есть более тяжкого состава преступления и необходимости квалификации по вышеуказанной статье судебная коллегия считает не основанными на законе. Правовая оценка действий Лучинина А.А. по признаку совершения открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При определении наказания в виде реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Лучинина А.А. и все данные о его личности. Суд обоснованно не усмотрел и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких. Не находит таких оснований, а также оснований для самостоятельного исполнения приговоров и судебная коллегия. В то же время, в связи с исключением из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака и как следствие, необоснованном учете судом при назначении наказания характера и степени фактического участия Лучинина А.А. в совершенном преступлении, назначенное Лучинину А.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, подлежит смягчению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевшего в части, касающейся разрешения гражданского иска. Как следует из протокола судебного заседания, Б. заявлял требование о компенсации Лучининым А.А. причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей. Суд исковые требования потерпевшего в этой части удовлетворил полностью. При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия считает необоснованными. Учитывая, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению лекарственных средств, суд вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 августа 2011 года в отношении Лучинина А.А. изменить: исключить квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ; считать Лучинина А.А. осужденным по пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание по которому снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.05.2009 года окончательно назначить Лучинину А.А. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Лучинина А.А., адвоката Шмелева А.А. и потерпевшего Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: