Судья Шмыкова Т.Р.
Дело №22-8160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 13 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудряшова А.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года,
которым Кудряшову А.Е., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по преступлениям за которые он осужден, и сокращен срок наказания за одно из этих преступлений, и по совокупности приговоров.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 13 апреля 2007 года, 10 апреля 2008 года, 12 апреля 2010 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (26 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный судом срок наказания по последнему преступлению до 1 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ до 4 лет 5 месяцев, но, отказал в сокращении срока наказания по остальным указанным преступлениям, не счел возможным сохранить условное осуждение по приговору от 13 апреля 2007 года.
В кассационной жалобе осужденный, обращая внимание на рассмотрение ходатайства без него и адвоката, ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, и комментарии складывающеюся практики, отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, неправильно применил закон, поэтому просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд, учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, не только переквалифицировал действия осужденного по указанным выше статьям на новую редакцию закона, но, по мнению судебной коллегии назначил наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, учитывая при этом наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст. 6, 60 УК РФ).
Оснований, которые бы свидетельствовали, что назначенное судом первой инстанции наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности не отвечает требованиям справедливости, осужденным в жалобе не приведено, а судебная коллегия их не усматривает. Не нарушены судом и требования ст. 70 УК РФ, решение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 13 апреля 2007 года надлежащим образом мотивировано.
Вывод суда о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишение свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вследствие чего основания для снижения размера наказания, назначенного осужденному по этим преступлениям, в связи с принятием данного Закона отсутствуют, является правильным.
Мнение о необходимости более серьезного сокращения срока наказания, чем это определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является ошибочным. Оснований для применения каких-либо актов об амнистии к осужденному, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, не нарушен судом при рассмотрении ходатайства и Уголовно -процессуальный закон (ст. 399 УПК РФ). Как видно, о времени и месте его рассмотрения осужденный извещен надлежащим образом, ходатайство о личном участии в судебном заседании, либо об осуществлении своих прав с помощью адвоката, не заявлял, поэтому принятое судом решение о рассмотрении ходатайства осужденного в его отсутствие является законным.
В связи с изложенным выше, обжалуемое решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Кудряшова А.Е. в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.