Судья Панина Л.П. дело№ 22-8074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела 13 октября 2011 года в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Орловой Е.В., родившейся дата, судимой:
1) 25 октября 2007 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) б ноября 2008 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа учётом определения судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам б месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 6 сентября 2011 года, которым ходатайство Орловой Е.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного решения и кассационной жалобы осуждённой, объяснения осуждённой Орловой Е.В. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установи л а:
осуждённая Орлова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении неё приговора от 6 ноября 2008 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи её ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённая ставит вопрос об изменении постановления, смягчении назначенного ей наказания. В обосновании доводов ссылается на правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших
соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц. отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При приведении приговора судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Орловой Е.В. о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора от 6 ноября 2008 года, поскольку никаких изменений, улучшающих положение осуждённой, в ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, не вносилось.
С доводами кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания в связи с досудебным соглашением согласиться нельзя, поскольку данных о заключении такого соглашения из приговора от 6 ноября 2008 года не усматривается.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям закона пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат не только те приговоры, о которых ставится вопрос в ходатайстве осуждённого, но и при наличии к тому оснований и другие постановленные приговоры.
Так, по приговору от 25 октября 2007 года Орлова Е.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, связанные с исключением из санкции нижнего предела такого вида наказания, как исправительные работы, что улучшает положение осуждённой. Следовательно, действия осуждённой по приговору от 25 октября 2007 года подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Однако поскольку исправительные работы Орловой Е.В. за совершение названного преступления не назначались, то назначенное по данному приговору наказание в виде лишения свободы смягчению не подлежит. Не имеется оснований и для изменения вида назначенного осуждённой наказания.
Иных оснований для изменения постановления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
определила:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 6 сентября 2011года в отношении Орловой Е.В. изменить:
считать её осуждённой по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи