Судья Кашин Д.В. Дело № 22 - 7426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пленина С.Л. и адвоката Горюновой О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2009 года, которым
Пленин С.Л., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выслушав выступление адвоката Горюновой О.В. в их поддержку, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пленин С.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и незаконных приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере.
Как установил суд, Пленин С.Л. в целях личного потребления наркотических средств, а также в целях его сбыта действующей в рамках ОРМ «оперативная закупка» С., на собственные денежные средства 15 января 2009 года в г. Перми незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления - 7, 274 грамма, и сбыл С. 7, 067 грамма, после чего был задержан сотрудниками правоохранительного органа.
В судебном заседании Пленин С.Л. свою вину в продаже С. героина и приобретении для себя признал, однако считал, что раз С. оказывал лишь помощь в приобретении героина, то и не сбывал его.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный и его адвокат, не оспаривая установленные судом время, место, способ, количество приобретенного наркотического средства, высказывая одно и то же мнение об изменении приговора, просят квалифицировать действия осужденного связанные с приобретением героина для С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, и исключив из мотивов о назначении наказания не подлежащие учету в качестве отягчающих наказание обстоятельства, снизить срок наказания. Оба обращают внимание, что выводы суда о том, что действия Пленина были направлены на распространение героина, умысел у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа и с целью получения материальной выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждают о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов (приводят доказательства, по их мнению свидетельствующие об их доводах). Считают, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описание преступного деяния, установленного судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и, отвергнув как несостоятельные показания осужденного и версии защиты об отсутствии умысла у Пленина на сбыт, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений против здоровья населения.
Виновность Пленина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании и, подробно изложенными в приговоре. Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Пленина в совершении данного преступления.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями осужденного, не отрицавшего, что употребляет наркотические средства и 15 января 2009 года в г. Перми после неоднократных просьб С. продать героин, купив его на собственные деньги, продал ей за 2500 рублей; свидетелей: С. о том, что неоднократно покупала у Пленина героин, и 15 января 2009 года в ходе проверочной закупки купила у того сверток с героином за 2500 рублей; Б., П., Л., Ж. - подтвердивших факт предварительной договоренности Пленина и С. на приобретение героина и контролирующих сделку с изъятием приобретенного 15 января 2009 года; Ж1., Ц. (понятых) об изъятии у Пленина при личном досмотре свертка и денег в сумме 2500 рублей; протоколами следственных действий -осмотром вещественных доказательств - изъятого героина, распечатки телефонных переговоров о звонках С. Пленину и наоборот 15 января 2009 года, результатами оперативно - розыскной деятельности - о передаче С. помеченных денег и изъятие у нее приобретенного у Пленина наркотического средства; заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Не доверять показаниям свидетелей, в том числе и С. у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением закона. Убедительных данных о том, что последняя дала показания под физическим или психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, либо в целях оговора и собственного освобождения от уголовной ответственности или смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Судом было установлено, что все результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие причастность осужденного к сбыту наркотических средств, получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Кроме того, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные подтверждены показаниями указанных выше свидетелей, другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд правильно пришел к выводу, что эти данные полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Довод о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, несостоятелен.
Осужденный не отрицал, что употребляет наркотические средства, которые самостоятельно приобретает у иных лиц.
В судебном заседании свидетель С. показала о том, что ранее неоднократно покупала наркотическое средство у осужденного.
Таким образом, до проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительные органы располагали сведениями о совершении Плениным, как минимум тяжких преступлений. При этом требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства у осужденного, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и провокационных действий сотрудниками оперативных служб допущено не было.
Проанализировав представленные доказательства, суд, не заложив в приговор противоречий, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и оценивая показания участников процесса, в приговоре мотивировано указал почему принял в
качестве правдивых и достоверных показания свидетеля С. - они последовательны, логичны, дополняют показания осужденного, других свидетелей, и согласуются как между собой так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания Пленина об отсутствии у него умысла на сбыт приобретенного героина.
Ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимых со стороны участников судебного заседания не установлено, поэтому показания свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, и показания осужденного в части признания вины, суд обосновано посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные судом в судебном заседании данные о состоявшихся разговорах между осужденным и С. об отсутствии умысла на распространении наркотических средств у Пленина, как сами по себе, так и в совокупности с его показаниями, не свидетельствуют. То обстоятельство, что суд не изложил их в приговоре о его незаконности и необоснованности не говорит, поскольку на не неполноту судебного следствия и на недостоверность и недостаточность совокупности иных доказательств для выводов суда, не указывает. Фактические обстоятельства дела суд установил правильно.
Как видно, Пленин С.Л. 15 января 2009 года заранее договорившись о продаже постороннему ему лицу наркотического средства, выехав в иной район города, на собственные деньги приобрел его, став единоличным собственником, привез к месту реализации и передал потребителю за деньги.
Квалифицирующий признак - в особо крупном размере наркотических средств вменен обоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ" вес героина свыше 2,5 гр. является особо крупным размером.
Согласно Примечанию к "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами", все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленными в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества.
При химическом исследовании количественно смесь героина определялась весовым способом.
С учетом изложенного у суда не было оснований сомневаться в достоверности определенного веса героина. То обстоятельство, что количество героина в переданном покупателю пакете оказалось меньше, чем по мнению осужденного и адвоката должно было быть при уплате за него 2500 рублей, на отсутствие прямого умысла на распространение наркотических средств не указывает, а мотив и цель законодатель не относит к числу обязательных признаков сбыта, поэтому для квалификации действий осужденного неважно, преследовал он, получая деньги за героин корысть, ли нет.
Учитывая, что сбыт до конца доведен не был по независящим от Пленина С.Л. обстоятельствам, суд правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки утверждениям в жалобах, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяние, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступлений имеется, а употребление судом перед описанием преступного деяния слов «обвиняется в том, что» об обратном не свидетельствует. Также в приговоре приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.
Как отмечено выше, выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала участников судебного заседания, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет.
Как видно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 64, а по покушению на сбыт дополнительно с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При определении наказания, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного (положительные характеристики, отсутствие судимостей, состоит на учете у нарколога и не имеет постоянного официального источника дохода), смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких заболеваний; и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применил требования ст. 64 УК РФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьями, за которые он осужден.
При отсутствии бесспорных доказательств того, что исправление осужденного и достижение других целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о невозможности считать назначенное наказание условным.
Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ст. 64 УК РФ. Срок наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ определен путем не полного, а частичного сложения наказаний и максимальным не является.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Утверждение защиты и осужденного о том, что суд признал в качестве отягчающих наказание, обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, судебная коллегия находит надуманными, поскольку, как видно из приговора суд обстоятельств, отягчающих наказание не установил, а значит и не признал, а те обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобах, учитывались судом при определении характера и степени общественной опасности преступлений и констатировали нашедшие свое подтверждение в судебном заседании данные о личности осужденного.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения нет, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2009 года в отношении Пленина С.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пленина С.Л. и адвоката Горюновой О.В. - без удовлетворения.