Судья Карпов С.А. Дело № 22 - 8039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 13 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аверьянова Д.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года, которым
Аверьянов Д.С., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
28 января 2009 года Александровским городским судом Пермского края по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
13 октября 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору от 28 января 2009 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы; освобожденного 29 апреля 2011 года условно - досрочно на 3 месяца 8 дней;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 октября 2009 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,
мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверьянов Д.С. признан виновным и осужден за кражу имущества у З. 25 июня 2011 года.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Аверьянов Д.С. в совершении кражи не признал.
В кассационной жалобе Аверьянов Д.С. утверждает, что его первоначальным показаниям доверять нельзя, поскольку он был пьян и допрошен без адвоката, свидетель Аникина его оговорила, она сама могла совершить кражу, характеристика участкового необъективна. Просит приговор отменить и дело направить следователю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о непричастности к краже, об оговоре со стороны свидетеля А., по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что пришел в сауну вместе с потерпевшим и А., а уходил вместе с последней и подтвердил, что именно он положил 5000 рублей ей в пакет; потерпевший сообщил, что выйдя из парилки, обнаружив пропажу денег и телефона вышел на улицу, где застал выходящими из магазина с пакетами
осужденного и А., последний убежал и был пойман с помощью сотрудников охраны, а А. задержал сам и нашел у той 5000 рублей; свидетель А., в том числе и в ходе очной ставки с осужденным подтвердила, что осужденный в помещении сауны стоял возле одежды потерпевшего, а когда вышел вслед за ней на улицу, положил ей в пакет 5000 рублей, сказав, что забрал их из кошелька потерпевшего, она же утверждала, что до этого денег у осужденного не было, так как все покупал и оплачивал сауну только потерпевший; свидетели Б. и К. подтвердили, что по просьбе сообщившего о краже денег в сауне потерпевшего, догнали, задержали и доставили в ОВД осужденного; свидетель А. подтвердила, что кроме потерпевшего, осужденного и девушки в сауну никто не входил, и не выходил, потерпевший выбежал из сауны спустя 10 минут после ухода осужденного и девушки, сказав, что его обокрали; протоколы следственных и процессуальных действий свидетельствуют, что при задержании А. были обнаружены 5000 рублей, а при задержании осужденного 8815 рублей.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в том числе и свидетеля Аникиной суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, фактически данная судом оценка о преимуществе показаний потерпевшего и свидетеля Аникиной признается судебной коллегией обоснованной, и позволяет признать утверждения Аверьянова Д.С. о непричастности к краже, не соответствующими действительности.
Поскольку изъятие телефона и денег было осуществлено в отсутствие потерпевшего и осужденный успел распорядится похищенным как своим собственным, юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.
Выводы суда в части квалификации действий Аверьянова Д.С. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется.
Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного расследования и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Какие-либо показания осужденного где он признавал свою вину, в ходе судебного заседания не исследовались, в качестве доказательства вины осужденного в приговоре они не приведены, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Наказание Аверьянову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 (с учетом правил назначения наказания при рецидиве) УК РФ.
То обстоятельство, что новое преступления небольшой тяжести против собственности было совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и более того в период условно-досрочного освобождения свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и следовательно его исправление, достижение других целей наказания (ст. 43 УК РФ), возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы и только
при отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, поэтому назначение наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия находит правильным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено.
Определенный судом срок наказания по преступлению максимальным не является.
Изложенные в приговоре и влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит. Характеристика участкового носит объективный характер и лишь констатирует установленные судом из других источников данные о личности осужденного. Заинтересованность должностного лица правоохранительного органа по настоящему делу не просматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года в отношении Аверьянова Д.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Белозеров В.А.
Судьи: Айвазян С.А.
Клюкин А.В.