Судья Фасхиева Г.Г.
дело№ 22-8166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Трушковой Т.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым
ТРУШКОВА Т.В., родившаяся дата, в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённой Трушковой Т.В. в пользу потерпевшей Ш1. в счёт компенсации морального вреда 1.000.000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба 60.481 рубль 98 копеек.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова П.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённой Трушковой Т.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление в защиту её интересов адвоката Багияна Ю.В., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Трушкова Т.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, это преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2011 года в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: ****, на почве личных отношений Трушкова Т.В. в состоянии алкогольного опьянения умышленно с
целью убийства нанесла Ш. удар ножом в область груди слева, причинив той проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди с повреждением сердца. От этих повреждений Ш. тут же на месте событий скончалась.
В судебном заседании Трушкова Т.В. вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней она ставит вопрос об отмене приговора, оспаривает законность её осуждения. Считает, кроме того, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учёта её явки с повинной, оказанной помощи в расследовании уголовного дела. Приводит показания свидетелей Б., Т., Ш1., А., отмечает имеющиеся в них противоречия и неточности, даёт свою оценку этим показаниям, которая сводится к её доводам об отсутствии у неё умысла на совершении убийства, о нанесении ею ножевого ранения потерпевшей в состоянии необходимой обороны.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-Чусовского городской прокурор Делиев А.Б. и потерпевшая Ш1. считают приговор законным и обоснованным просят оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Трушковой Т. В. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и аншгаз которых приведены в приговоре.
В частности, в судебном заседании Трушкова Т.В. пояснила, что в ходе возникшего конфликта Ш. ударила её по голове стеклянной банкой, а затем замахнулась для нанесения второго удара. В ответ, обороняясь, она ударила Ш. ножом в грудь. Утверждает, что умысла на убийство у неё не было.
Однако, несмотря на эти показания, виновность Трушковой Т.В. подтверждается:
показаниям потерпевшей Ш1. о том, что в разговоре с ней Трушкова Т.В. отрицала свою причастность к нанесению ножевого ранения Ш.:
показаниями свидетеля Б. об отсутствии какого-либо конфликта между Трушковой Т.В. и Ш. непосредственно перед случившимся, о том, что никаких телесных повреждений у Трушковой Т.В. она не видела;
показаниями свидетеля А., о том, что в комнате, которой находились в момент произошедших событий Трушкова Т.В. и Ш., целых стеклянных банок не было. После случившегося Трушкова Т.В. просила его дать ложные показания о том, что ножевое ранение Ш. было причинено на улице;
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти потерпевшего Ш. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями с повреждением сердца.
Оснований полагать, что названные потерпевшая и свидетели оговорили Трушковой Т.В.. сомневаться в объективности экспертного заключения у суда
первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы подорвать правильность содержащихся в приговоре выводов суда, не содержится.
Виновность Трушковой Т.В. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства по делу проверены, им дана надлежащая оценка.
С доводами Трушковой Т.В. об отсутствии у него умысла на убийство, о причинении ножевого ранения потерпевшей в состоянии необходимой обороны судебная коллегия не может согласиться. Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены эти аргументы и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы суд правильно мотивировал в приговоре.
Как явствует из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, совершению преступления предшествовал конфликт, возникший на почве личных отношений, ранение было причинено ножом, удар которым был нанесён со значительной силой в левую часть груди, о чём свидетельствуют длина раневого канала, составляющая не менее 9 см, а также повреждения такого жизненно важного органа, как сердца. Никаких данных, подтверждающих показания потерпевшей о наличии какой-либо угрозы для её жизни или здоровья со стороны потерпевшей, не установлено.
Касаясь утверждения осуждённой об оказании ею содействия в раскрытии преступления, судебная коллегия не может с ним согласиться, наличие подобного содействия материалами дела не подтверждается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о полной доказанности вины Трушковой Т.В.
Юридическая квалификация её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом также дана правильная.
Наказание Трушковой Т.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, с учётом личности виновной и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной и противоправное поведение потерпевшей, которое послужило поводом к совершению настоящего преступления.
Вывод суда об отсутствии по делу каких-либо оснований назначения Трушковой Т.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением правил ст. 64 УК РФ, в приговоре в достаточной мере мотивирован. Этот вывод судебная коллегия также находит правильным.
Учитывая изложенное, назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Правильным и мотивированным является и решение в приговоре вопрос о гражданском иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред или материальный ущерб, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате совершённого Трушковой Т.В. преступления, потерпевшей Ш1., лишившейся своей дочери, были причинены значительные нравственные переживания, она понесла расходы, связанные с погребением погибшей. Поэтому возложение судом обязанностей по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) и материального ущерба правильно возложено на Трушкову Т.В. Взысканные в пользу потерпевшей денежные суммы в счёт компенсации морального вреда и материального ущерба являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, их размеры должным образом мотивированы.
Иные приведённые в кассационных жалобах доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования по делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.
Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года в отношении Трушковой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи