Судья Атаманчук Н.А.
дело№ 22-8183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Р. на постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2011 года, которым Р., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., выступление адвоката Присмотрова И.В. в защиту интересов подозреваемого об отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. подозревается в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.
28 сентября 2011 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 29 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе подозреваемый Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что его бабушка является инвалидом второй группы и нуждается в его помощи. Отмечает также, что он признал свою вину в том деянии, в котором его подозревают.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Кировского района города Перми Пашин А.В. находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
При этом все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение в причастности Р. к совершению в деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесённого к категории тяжких, наказание за которое установлено на срок до шести лет лишения свободы.
Кроме того, из материалов дела видно, что Р. судим. Поэтому, как правильно указано в обжалуемом постановлении, имеются данные полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление.
Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому Р. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи