Судья Фомин В.И.
Дело № 22-8216-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011г. кассационную жалобу подозреваемого Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, которым
в отношении подозреваемого Г., родившегося дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения подозреваемого Г. и адвоката Шведюка А.С. об отмене постановления по доводам жалобы подозреваемого, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Следователь СО отдела МВД по Краснокамскому району И., с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе подозреваемый Г. не согласен с постановлением суда, поскольку скрываться он не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Краснокамске, проживает с матерью, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Преступление он совершил, защищаясь от нападения. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Г., подозреваемый в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Данный вывод судьей должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, поскольку Г. ранее судим, подозревается в совершении преступления в период неотбытого наказания, не работает, средств к существованию не имеет.
Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Г. в совершении преступного деяния.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
То обстоятельство, что мать подозреваемого является инвалидом, не является основанием к отказу в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы подозреваемого о том, что указанного преступления он не совершал, рассмотрению не подлежат, поскольку при разрешении ходатайства о мере пресечения, судья не вправе предрешать вопросы связанные с оценкой доказательств, квалификацией содеянного.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи