Судья Веснина О.Р. 22-7721/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 5 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л, судей Ивановой Т.Г. и Истоминой Т.А., при секретаре Петровой П.Л., рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Канаевой Я.М., кассационную жалобу адвоката Карнауховой Л.И., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Мусаева М.А., кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Жуланова З.С., действующих в интересах осужденной Канаевой Я.М. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 августа 2011 года в отношении: Канаевой Я.М., дата рождения, уроженки ****, ранее не судимой, которым приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 8 июня 2011 года в отношении Канаевой Я.М., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, изменен. Канаева Я.М. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, местом преступления постановлено считать территорию **** Карагайского муниципального района Пермского края. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденной Канаевой Я.М., выступление защитника Жуланова З.С. в интересах осужденной, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: По приговору мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 8 июня 2011 года Канаева Я.М. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. По апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. дело рассмотрено апелляционной инстанцией Карагайского районного суда Пермского края, которая постановила вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденная Канаева Я.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 8 июня 2011 года и приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 августа 2011 года отменить. При этом указывает, что выводы суда о наличии у нее умысла на причинение боли или применения насилия потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. К проверяемой базе или пилораме она и ее муж не имели никакого отношения. У нее не было причин для неприязни к К. Суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М., А., И., А1., Б1. и И., так как они не имели никаких материальных и социальных отношений ни с ней, ни с ее мужем. При этом считает, что все свидетели со стороны обвинения состоят с потерпевшим в непосредственных отношениях. Полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве защиты о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания не основан на законе. Указывает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, оказывалось давление на свидетелей защиты. Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей А1., И., указанные в приговоре мирового судьи, явились следствием их допроса без участия защитника, не конкретизацией вопросов. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайств, заявленных ею в судебных заседаниях, также судом первой инстанции проигнорировано ее ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении К. В кассационной жалобе адвокат Карнаухова Л.И. в интересах осужденной Канаевой Я.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 8 июня 2011 года и приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 августа 2011 года отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор Карагайского районного суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания мирового судьи от 3 июня 2011 года, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании не участвовал защитник, чем было нарушено право Канаевой Я.М. на защиту. В суде апелляционной инстанции данный протокол оглашался, исследовались показания свидетелей, частного обвинителя, Канаевой Я.М. Данные показания не могли быть признаны допустимым доказательством, в том числе и сам протокол, так как были получены с нарушением закона. Решения мирового судьи о допуске представителя К2. в качестве защитника вместо адвоката не было вынесено. Канаева Я.М. от услуг адвоката не отказывалась. Указывает, что участие защитника в судебном заседании является обязательным, в связи с тем, что подсудимая является инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что к показаниям свидетелей обвинения и частного обвинителя следует отнестись критически. Они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей Ч., Ф. противоречивы. Полагает, что травму потерпевший мог получить до или после встречи с Канаевой Я.М., так как не установлен механизм причинения травмы, давность ее образования. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Свидетели со стороны защиты не заинтересованы в искажении истины, не связаны финансовыми, деловыми отношениями с подсудимой и ее супругом, не подтверждают факт наезда автомашины под управлением Канаевой Я.М. и причинения подсудимой физической боли потерпевшему. Не доказан в суде прямой умысел подсудимой на совершение наезда и причинении физической боли потерпевшему, как и наличие мотива - неприязненных отношений, возникших из-за проводимой проверки. Указывает, что ранее Канаева Я.М. к уголовной ответственности не привлекалась, имеет трех сыновей - офицеров, воспитывает приемную дочь, имеет поощрения от представительства Главы Чеченской республики, положительно характеризуется в предпринимательской деятельности и в быту. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Жуланов З.С. в интересах Канаевой Я.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 8 июня 2011 года и приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 августа 2011 года в отношении Канаевой Я.М. отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, либо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С оценкой доказательств, выводами о фактических обстоятельствах дела мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не согласен. Обжалуемые судебные приговоры основываются на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно на протоколе судебного заседания мирового судьи от 3 июня 2011 года и отраженных в нем показаниях свидетелей, которые получены с нарушением права подсудимой Канаевой Я.М. на квалифицированную юридическую помощь. В нарушение уголовно-процессуального закона в обжалуемых судебных приговорах не указаны достаточные с точки зрения разумности основания, по которым приведенные стороной защиты доводы судами отвергнуты. Указывает, что между показаниями свидетелей Л., В. и показаниями свидетелей Д., Ш., потерпевшего К. имеются существенные противоречия. Содержащиеся в приговоре суда апелляционной инстанции утверждения о том, что согласно показаниям свидетеля Ч., потерпевший К. после происшествия «немного прихрамывал», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности Ч. таких показаний не давал. Протокол освидетельствования, признанный недопустимым доказательством по причине нарушений уголовно-процессуального закона, был сфальсифицирован совместными усилиями потерпевшего К., врача Ф. и следователя К1., что свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, их сговоре в пользу потерпевшего, что является достаточным основанием для критического отношения к ним. Фактически была установлена ложность показаний свидетеля Ф. Данный факт свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела в пользу потерпевшего и являются основанием для критического отношения к ним, и исходящим от Ф. документов по поводу медицинского освидетельствования и медицинского осмотра К. 28 апреля 2011 года. Полагает, что по уголовному делу не имеется каких-либо объективных доказательств, которыми бы устанавливались характер, локализация, время и механизм образований телесных повреждений у потерпевшего, возможность их получения при тех обстоятельствах, на которые указывают потерпевший, свидетели обвинения. Выводы судебных инстанций основываются исключительно на субъективных доказательствах, показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего К., свидетелей обвинения, прежде всего, из числа очевидцев происшедшего, входивших в состав комиссии, проводившей проверку на пилораме. Все эти лица заинтересованы в исходе дела положительном для К. и имеют мотивы для оговора Канаевой Я.М. Считает, что выводы судов о виновности Канаевой Я.М. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета обстоятельств, существенно влияющих на указанные выводы. Судами не указаны, по каким основаниям они приняли одни доказательства и отвергли другие. Выводы судов имеют характер предположений. Не доказан и умысел Канаевой Я.М. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Выводы суда о мотиве Канаевой Я.М. в виде личной неприязни к потерпевшему, возникшей в связи с проведением проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведение проверки никак не затрагивало интересы Канаевой Я.М., поэтому не могло служить мотивом для совершения вменяемого ей деяния. Считает, что действия К. в отношении Канаевой Я.М. носили противоправный характер. Также указывает, что в ходе судопроизводства по данному уголовному делу судебными инстанциями были допущены ряд иных нарушений уголовно-процессуального закона. Так в поданном К. заявлении о привлечении к уголовной ответственности Канаевой Я.М. в нарушение ч. 6 ст. 318 УПК РФ отсутствует отметка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Мировым судьей не было разрешено ходатайство Канаевой Я.М. о проведении в отношении К. судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании у мирового судьи 3 июня 2011 года было нарушено право Канаевой на защиту. В суде апелляционной инстанции в нарушение положений уголовно-процессуального закона уголовное дела частного обвинения рассматривалось судом с участием прокурора, судом отказано в ведении аудиозаписи судебном заседании 25 июля 2011 года, необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля К2. Также указывает, что приговор суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, в частности в нем отсутствуют оценка таких доказательств, как показания свидетелей защиты. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусаев М.А. в интересах осужденной Канаевой Я.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 8 июня 2011 года и приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 августа 2011 года отменить, отправить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о наличии у Канаевой Я.М. умысла на причинение боли или применения насилия в отношении К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. Судебное разбирательство суда первой инстанции было сопряжено с нарушением права К2. на защиту. Вместо защитника к участию был привлечен супруг К2. -К2. Считает, что протокол судебного заседания от 3 июня 2011 года, все показания, содержащиеся в нем, не имеют юридической силы. Отказ Карагайского районного суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством не основан на законе. Приговор суда первой инстанции основан на доказательстве, признанного судом второй инстанции недопустимым - на протоколе медицинского освидетельствования. Указывает, что показания свидетеля Ф., положенные в основу приговора суда первой инстанции были ложные, она изменила показания в суде апелляционной инстанции. При этом не указал, какие показания Ф. он принял, а какие отверг. Приговор суда апелляционной инстанции не содержит какой-либо оценки доказательств, предоставленных стороной защиты. Судом не приведены мотивы по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Карнауховой Л.И., Жуланова З.С. в интересах Канаевой Я.М. прокурор Карагайского района Гришин С.А. находит доводы представленные стороной защиты неубедительными, просит приговор Карагайского районного суда Пермского края отставить без изменения. В возражениях на кассационные жалобы защитников Канаевой Я.М. частный обвинитель Красносельских И.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к кассационным жалобам, возражения на кассационные жалобы судебная коллегия находит приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. В силу ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. Главой 44 УПК РФ каких-либо изъятий применительно к требованиям о составлении приговора не установлено. Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и ст. 367 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. Данные требования закона судом апелляционной инстанции также не выполнены. Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а в резолютивной части приговора отсутствуют указания на вид и размер наказания, назначенного Канаевой Я.М. за преступление, в совершении которого она признана виновной. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По смыслу закона требование об обоснованности приговора обеспечивается неукоснительным выполнением положений ст.ст. 240 и 307 УПК РФ, согласно которым он может быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При рассмотрении дела в отношении Канаевой Я.М. указанные нормы уголовно-процессуального закона выполнены не были, Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели, показания которых оспаривались сторонами. При допросе свидетеля Ф. были оглашены ее показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции. Показания Ф. содержат существенные противоречия между собой. Из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетели И., М., И. суду показали, что они видели как из машины, принадлежащей Канаевой Я.М., выходила женщина. Однако изложенные обстоятельства в приговоре судом не отражены и не оценены. Причины обнаруженных в доказательствах неясностей и противоречий надлежаще не выяснены, противоречия не устранены. Также, постановленный приговор по делу не соответствует протоколу судебного заседания и в части показаний свидетеля Ч. Показания данного свидетеля, изложенные в приговоре суда, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Кроме того, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, суд их не проанализировал и не дал оценки в приговоре. Сделав ссылку в приговоре на показания свидетелей Д., Ш., на оглашенные показания свидетелей Л., Б., суд не раскрыл содержания этих показаний. Помимо этого, при наличии существенных противоречий в показаниях частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, суд не указал, по каким основаниям он признал достоверными одни из них и отверг другие. Таким образом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор апелляционной инстанции признается судебной коллегией не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, что является основанием его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. С учетом того, что дело направляется на новое апелляционное разбирательство, доводы кассационных жалоб, дополнений к ним о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 августа 2011 года в отношении Канаевой Я.М. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий А.Л.Фирсов Судьи: Т.А.Истомина Т.Г.Иванова