Судья Попов А.А. Дело № 22-8220-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Ч. - адвоката Радченко С.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года, которым в отношении Ч., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения подозреваемого Ч., адвоката Радченко С.Г. об отмене постановления судьи по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворил, указав, что Ч. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, вину не признает, поэтому заинтересован в противодействии следствию, в связи с чем может помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей. В связи с этим суд считает, что нормальный ход следствия может быть обеспечен только посредством избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, этого обеспечить не могут. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Ч. не имеется.
В кассационной жалобе подозреваемый Ч. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что свидетель А. дает разные показания по обстоятельствам получения П. травмы, приведшей к смерти. При избрании меры пресечения суд не учел, что он является инвалидом 3 группы и имеет хроническое заболевание. У него на иждивении находятся тяжело больной отец, который нуждается в постоянном уходе в виду перенесенного второго инфаркта. Мать больна раком, инвалид 2 группы. Суд критически отнесся к его обязательствам своевременно являться к следователю и в суд, не взял во внимание готовность внести залог в сумме 100 000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Радченко С.Г. просит постановление судьи отменить, Ч. из-под стражи освободить. Считает, что вывод суда в обосновании необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в нарушение требований ст. 108 УПК РФ. Сам по себе факт, что лицо подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не является достаточным основанием для ареста, и суд должен выяснить, имеются ли объективные данные полагать, что Ч. скроется от суда и следствия или воспрепятствует установлению истины по делу. Следствием не представлено доказательств, что Ч. будет препятствовать следствию путем оказания давления на свидетелей преступления. Однако судом это принято не было во внимание. Следователем также не были представлены характеристики на подозреваемого, не представлен протокол допроса свидетеля Ч1., которая являлась очевидцем событий. Каких-либо объективных данных о том, что Ч. может оказать влияние на потерпевшего, свидетелей, либо может скрыться от следствия и суда, в деле нет. Вина Ч. материалами дела не доказана.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, Ч. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Ч. в инкриминируемом деянии. Ч. был судим, подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Ч. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, и оказать давление на свидетелей.
При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данные, свидетельствующие о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в представленном материале отсутствуют.
Доводы жалоб о недоказанности вины Ч. в преступлении, в совершении которого он подозревается, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.
Обстоятельства, на которые подозреваемый Ч. и адвокат Радченко С.Г. ссылаются в жалобах, а именно состояние здоровья родителей, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подозреваемым Ч. и адвокатом Радченко С.Г. в кассационных жалобах о необоснованности избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого Ч., адвоката Радченко С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: