Дело №22-8129 Судья Житникова И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Фадина Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 3 октября 2011 года, которым продлен до 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2011 года, срок содержания под стражей
Д., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Фадина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь следственной части следственного управления МВД по г.Перми Я. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.
3 октября 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника Шириновой Л.В.
В кассационной жалобе адвокат Фадин А.В. просит постановление суда отменить как необоснованное. Полагает, что суд должен был учесть признание вины в совершении преступления, за которое Д. был задержан, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, высшего образования, обучение на 4 курсе ПГТУ, перенесенную обвиняемым в 1993 году операцию по удалению части легкого. Считает, что суд не оценил возможность содержания Д. под стражей без получения квалифицированной медицинской помощи. По его мнению, выводы суда об обоснованности подозрения в совершении 15 преступлений и расследовании уголовных дел по фактам совершения 25 преступлений необоснованны, а представленные суду документы не содержат доказательств вины Д. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал ходатайство об изменении меры пресечения на залог.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Д. обвиняется в совершении кражи из квартиры К. по ул.****, в г.Перми с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело возбуждено 10 июня 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, в последствии с данным делом соединены в одно производство 15 уголовных дел, возбужденных по фактам краж с незаконным проникновением в жилище.
Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 9 июня 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2011 года.
17 июня 2011 года Д. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен постановлением Ленинского районного суда г.Перми до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2011 года.
Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2011 года.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере. Доводы о невозможности окончания следствия в срок до 6 месяцев и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Д. судом мотивированы, в постановлении вопреки доводам жалобы содержится достаточная мотивировка обоснованности подозрения в совершении Д. иных преступлений. Судом учтены и данные о личности обвиняемого, в том -числе состояние его здоровья, на которое ссылается в жалобе адвокат. Данные о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора и отсутствии возможности получения квалифицированной медицинской помощи в материале отсутствуют, не приложены они и к кассационной жалобе. Отсутствие у обвиняемого судимости, наличие высшего образования и постоянного места жительства сами по себе основанием для освобождения его из-под стражи не являются.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд надлежащим образом обсудил вопрос об изменении меры пресечения на залог и не нашел для этого оснований. Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что предлагаемая защитником мера пресечения в виде залога в сумме 300 000 рублей не соответствует требованиям ч.3 ст. 106 УПК РФ, в соответствии с которой сумма залога по делам о тяжких преступлениях не может быть менее 500000 рублей.
Доводы жалобы Д. о нарушении судом права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу закона такое лицо может быть допущено к участию в деле судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Поскольку уголовное дело в отношении Д. находится в стадии предварительного расследования, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 3 октября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Фадина Д.В. и обвиняемого Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи