Судья Имамиева Г.А. дело 22-7977
11 октября 2011 года город Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Емельянова А.Н.
на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым
в отношении Ордина А.В., дата рождения, судимого: по приговору Пермского областного суда 28.08.2001 г. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освободившегося условно - досрочно 23.10.2007г. на 3 года 3 месяца 20 дней;
по приговору Соликамского городского суда от 11.02.2011г. по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
Приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, в отношении осуждения Ордина А.В. по ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократность», по ч.2 ст. 161 УК РФ - квалифицирующий признак «неоднократность» и «причинение значительного ущерба», и постановлено считать осужденным Ордина А.В.:
по приговору Пермского областного суда 28.08.2001 г., по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011г. 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996г. к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996г. к 8 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;
по приговору Соликамского городского суда от 11.02.2011г. по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Емельянова А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА-
Адвокат Емельянов А.Н. в защиту Ордина А.В. обратился с заявлением о приведении в соответствие с Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года приговоров в отношении осужденного от 28.08.2001 г. и 11.02.2011г.
Суд принял вышеуказанное выше решение.
В кассационной жалобе в защиту Ордина А.В., адвокат Емельянов А.Н. не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований к сохранению осужденному Ордину А.В. условно - досрочного освобождения.
Считает, что при принятии решения по указанному вопросу, судом не были учтены данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит, что принятое судом решение является правильным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
При этом, если новый закон смягчает наказание за преступление, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона по настоящему материалу выполнено.
Суд правильно по приговору в отношении Ордина А.В. от 28.08.2001 г., по ч.2 ст. 158, ч.З ст. 162 УК РФ исключил квалифицирующий признак «неоднократность», по ч.2 ст. 161 УК РФ - квалифицирующий признак «неоднократность» и «причинение значительного ущерба», и обоснованно принял решение о квалификации действий осужденного в части осуждения его по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года и снизил назначенное осужденному наказание как по указанным статьям уголовного закона, так и по их совокупности.
Обоснованно, с учетом, того, что санкция п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, кроме этого Федеральным законом от 7 марта 2011г. изменений в санкцию указанной статьи не внесено, суд квалифицировал действия осужденного по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996г.
Поскольку в санкцию ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой осужден Ордин А.В. приговором от 11 февраля 2011г., Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в виде дополнения санкции новым видом наказания -«исправительные работы», суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 114 УК РФ в редакции ФЗ «№ 377 от 27.12.2009г.
Решение суда в части принятого решения по ходатайству адвоката надлежащим образом мотивировано.
Мотивировано судом и решение в части отсутствия оснований к сохранению осужденному условного осуждения по приговору от 28.08.2001г.
Ордин А.В. был осужден за ряд преступлений, в том числе за преступления против личности, отнесенные к категории тяжких и особо - тяжких и вновь в период условно -досрочного освобождения совершил преступление против личности.
Оснований для сохранения условно - досрочного освобождения по первой судимости не имелось.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены при назначении наказания Ордину А.В.
Тот факт, что Ордин А.В. в период условно - досрочного освобождения имел место жительства, работы, положительно характеризовался, не является обязательным основанием к сохранению условно - досрочного освобождения.
Каких - либо обстоятельств к отмене, изменению принятого на основании закона судебного решения в отношении осужденного Ордина А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА-
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года в отношении Ордина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Емельянова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: