Судья Новикова Н.С. Дело № 22-8066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2011 г. кассационную жалобу Т. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым
постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю Уфимцева А.В. от 28.06.2011 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, признано незаконным, жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановлено обязать должностное лицо - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Уфимцева А.В. устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения представителя Т. - адвоката Виля Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «***» С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б., действующий по доверенности в интересах генерального директора ООО «***» Б1., обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления, вынесенного 28 июня 2011 г. заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Уфимцевым А.В., которым отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 119/11.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т., являющийся по делу заинтересованным лицом, ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что решение заместителя начальника ГСУ при ГУВД Пермского края Уфимцева А.В. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, является законным и обоснованным, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось, так как еще на стадии проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении следователем было установлено, что действия сотрудников ООО «*****» были направлены на возврат собственного имущества, соответственно, в действиях указанных лиц отсутствовали признаки состава какого-либо преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что 15 апреля 2011 года Б1. обратился в УВД по Березниковскому городскому округу с заявлением о том, что 15 апреля 2011 г. с территории промышленной площадки, строящегося комбината компании «******» в районе **** Пермского края была похищена универсальная машина /марка/ г/н ** с навесным оборудованием -фрезой модификации 300С, принадлежащей заявителю.
По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки 19 апреля 2011 г. следователем СО при ОВД по Усольскому муниципальному району Т1. возбуждено уголовное дело № 119 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «***», на общую сумму 2.385.565 рублей 05 коп., то есть в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю Уфимцевым А.В. 28 июня 2011 г. отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 119 от 19 апреля 2011 г. как незаконное и необоснованное ввиду отсутствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту, так как в действиях установленных лиц отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, между ООО «*****», генеральным директором которого является Т. и ООО «***», генеральным директором которого является Б1., имеется гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с решением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю Уфимцева А.В., Б., в интересах признанного по уголовному делу № 119 потерпевшего - генерального директора Б1., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании принятого 28 июня 2011 г. руководителем следственного органа решения незаконным, так как действиями сотрудников ООО «*****» предприятию ООО «***» причинен материальный ущерб. Кроме того, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, в частности на ч.1 ст. 145 и ст. 146 УПК РФ, указывал, что прокурором постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 119 признано законным и обоснованным, по делу проведен значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, поэтому, по мнению заявителя, решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является незаконным.
Суд признал обоснованными доводы жалобы заявителя по тем мотивам, что в решении руководителя следственного органа не приведены основания, по которым постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 119 является незаконным или немотивированным.
Вместе с тем выводы суда не соответствуют действительности, так как постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю от 28 июня 2011 г. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, рассматривая вопрос о соответствии требованиям закона обжалуемого решения руководителя следственного органа, которым отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд дал оценку законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 119, наличии повода для его возбуждения, тем самым вышел за рамки жалобы заявителя. В описательно-мотивировочной части своего решения суд признал обжалуемое постановление руководителя следственного органа не соответствующим закону и подлежащим отмене, тем самым вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при разрешении жалобы в порядке ст,125 УПК РФ. Признав постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю Уфимцева А.В. от 28 июня 2011 г. незаконным, суд обязал то же должностное лицо устранить допущенные нарушения, что противоречит нормам, установленным законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, суду следует устранить допущенные нарушения закона, а также
обратить внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом жалобы заявителя по результатам проведенной проверки по заявлению Б1. органами следствия 29 июля 2011 г. принято окончательное решение, а также учесть и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, п.п.1, 2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усольского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Б., представляющего интересы ООО «***» в лице генерального директора Б1., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи