Судья Кожевников В.Г. Дело № 22-8013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Р1. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года, которым
Черных В.Е., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Черных В.Е. 250.000 рублей в пользу Р1. в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Борисовой С.А. в интересах осужденного Черных В.Е. об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшей в части назначения осужденному наказания, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных В.Е. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, п.п.2.7; 2.1.2; 10.1; 9.9; 9.1; 9.4 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение следовавшему с ним в одном автомобиле пассажиру Р. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, приведшем по неосторожности к его смерти.
Преступление совершено 11 марта 2011 года, на проезжей части автодороги г. Екатеринбург - г. Пермь в направлении г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая Р1., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Черных В.Е., полагает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое без учета данных о личности осужденного, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, добровольного частичного возмещения морального вреда. Считает, что реальное лишение свободы может негативно отразиться на семье Черных В.Е., которая окажется без средств к существованию. Также, по мнению потерпевшей Р1., суд необоснованно снизил размер иска до 250.000 рублей. Полагает, что оснований для этого у суда не было, поскольку осужденный Черных В.Е. с ним полностью согласился.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Р1. государственный обвинитель Печеневская Е.М. полагает приводимые в ней доводы неосновательными, просит приговор суда в отношении Черных В.Е. как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осужденного Черных В.Е. верно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.
Наказание Черных В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе потерпевшей, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобе не приведено. Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Черных В.Е. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд также мотивировал, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения осужденного. При разрешении гражданского иска суд не связан только мнением виновного, на что обращено внимание в жалобе потерпевшей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года в отношении Черных В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи