Судья Гусельникова О.П. Дело №22-7882-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Черноброва А.В., кассационные жалобы адвоката Кузнецова С.А., осужденных Игнатьева С.В. и Панки К.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 августа 2011г., которым

Панка К.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 февраля 2007г. по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 марта 2008г. по отбытии срока наказания;

3 апреля 2010г. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Добрянского районного суда Пермского края от 12 октября 2010г. и 30 марта 2011г. испытательным срок продлен на 1 месяц и 2 месяца соответственно;

9 июня 2011г. по ч.1 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Игнатьев С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 апреля 2007г. по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 26 июня 2007г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

19 февраля 2008г. по ч.1 ст. 159, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22 декабря 2008г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2008г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

18 апреля 2011г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 18 апреля 2011г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвокатов Кузнецова В.Е., Попова В.П. и осужденных Панка К.В., Игнатьева С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.П., об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панка К.В. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а так же в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Игнатьев СВ. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Преступления осужденными совершены 7 февраля 2011г. и 24 апреля 2011г. в г. Добрянка, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернобров А.В. считает, что приговор в отношении Панка К.В. подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при применении ст. 70 УК РФ, а в отношении Игнатьева С.В. отмене в части назначенного вида исправительного учреждения. Поскольку Панка К.В. осужден за преступления, которые были совершены до постановления приговора от 9 июня 2011г., то суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в то время как должен был его назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Игнатьев С.В. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судимость за которые не учитывается при признании рецидива преступлений, следовательно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежало назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Просит приговор в отношении Панки К.В. изменить, назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ; в отношении Игнатьева С.В. в части определения вида исправительного учреждения отменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту осужденного Игнатьева С.В. считает, что действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка. Явка с повинной Игнатьева С.В. не может быть положена в основу приговора, так как дана в отсутствие защитника и не подтверждена осужденным в ходе предварительного следствия и в суде. Доказательств того, что Игнатьев С.В. в квартире потерпевшей брал 50 рублей, не имеется. Полагает, что судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку все протоколы судебного заседания, до постановления приговора подсудимому Игнатьеву С.В. выданы не были. Протокол судебного заседания был изготовлен после вынесения приговора, чем так же нарушены требования УПК, из чего следует, что при вынесении приговора суд не оценивал судебные доказательства, отраженные в судебном протоколе, что свидетельствует о необъективности приговора. Объявление перерывов в судебном заседании не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а с учетом того, что в этот период судья рассматривал другие уголовные дела, то тем самым нарушены требований УПК. В судебном заседании потерпевшая не указывала на Игнатьева С.В. как на лицо совершившее преступление, в связи с чем имелись законные основания для прекращения уголовного дела. Кроме того в приговоре не содержится ссылок на конкретные документы, подтверждающие наличие признаков преступления. С учетом изложенного просит приговор в отношении Игнатьева С.В. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев С.В. считает, что ему назначено суровое наказание, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, которыми являются: явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, характеристика с места жительства и иные действия направленные на заглаживание вреда - выплата 15 000 рублей, считает, что возможно было применить ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ - не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Панка К.В. считает, что наказание по совокупности преступлений ему назначено с нарушением требований ч.3 ст. 69 УК РФ, так как наказание не может превышать половину максимального срока. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ так как потерпевшая его не видела. Просит приговор суда отменить, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 378, 379 УПК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чернобров А.В., и.о. прокурора г. Добрянка Сарапульцев Ю.С, считают действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, им назначено справедливое наказание, в связи с чем просят жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Сами осужденные не отрицают, что совершили хищение имущества потерпевшей, требовали деньги, что Игнатьев С.В. применил к ней насилие, а Панка К.В. применял насилие, высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Судом проверена версия осужденных о том, что они проникли в квартиру Либенок Р.В. не с целью хищения и обоснованно отвергнута как не состоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Так Панка К.В. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Игнатьевым С.В. последовательно пояснял о том, что они проникли в квартиру потерпевшей с целью совершения хищения. Суд, признав данные показания Панки К.В. достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств.

Потерпевшая Л. пояснила, что находилась дома, когда увидела двоих молодых людей. Последние напали на нее, стали требовать деньги, применили насилие. Панка К.В. угрожал, что порежет ее, приставлял к лицу и телу нож, брал в руки утюг, который включил в розетку, подносил его к рукам. Данные угрозы она воспринимала реально.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, не усмотрев оснований для оговора осужденных, поскольку они согласуются с иными

доказательствами, безусловно устанавливают вину осужденных в совершенных преступлениях.

С учетом конкретных действий осужденных, того обстоятельства, что Панка К.В., действуя самостоятельно, применял в отношении потерпевшей предмет, который использовал в качестве оружия, высказывал в ее адрес угрозу убийством, суд пришел к правильному выводу о совершении Пайка К.В. разбойного нападения, а Игнатьева С.В. как грабеж.

Вместе с тем, поскольку Панке К.В. не предъявлялось обвинение в совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, то указанный признак подлежат исключению из осуждения Панки К.В.

Поскольку Игнатьев С.В. совершил хищение с применением в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, и совершение указанных действий вменено в вину осужденному, то суд обоснованно квалифицировал его действия по признаку совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Однако так как Игнатьеву С.В. не вменялось совершение хищения по признаку группой лиц по предварительному сговору, то суд необоснованно квалифицировал его действия по указанному признаку, в связи с чем его действия надлежит правильно квалифицировать по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Игнатьев С.В. в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, указывал о том, что он и Панка К.В. проникали в квартиру с целью совершения хищения, при этом искали деньги, а когда нашли 50 рублей, то похитили их и в последующем потратили. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия Игнатьева С.В. как оконченное преступление.

Явка с повинной от Игнатьева С.В. была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который не предусматривает участие адвоката в процессе совершения указанных действий, а потому суд обоснованно признал явку с повинной в качестве доказательства вины осужденных, признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства Игнатьева С.В., а потому доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона, при получении явки с повинной судебная коллегия находит не обоснованными.

С учетом того, что действия Игнатьева С.В. квалифицированы как грабеж, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Игнатьев С.В. и Панка К.В. решили совершить разбойное нападение на Л.

По преступлению от 24 апреля 2011г. суд пришел к правильному выводу о причастности Панки К.В. к совершению хищения из кассы магазина «***». Вместе с тем вывод суда о том, что осужденным совершен грабеж, никак не мотивирован, каких-либо суждений в обоснование такого решения, в приговоре не содержится.

Панка К.В. пояснил, что он совершил кражу, так как считал, что деньги похитил втайне от продавца и не слышал как продавец что-то кричала ему. Свидетели Ш. и Б. пояснили, что продавец обнаружила пропажу денег из кассы после того, как Панка К.В. похитил денежные средства и выбежал из магазина. Данные обстоятельства остались без внимания суда, должной оценки не получили, в связи с чем судебная коллегия считает, что действия Панки К.В. по указанному преступлению надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, как об этом указывает адвокат Кузнецов С.А., судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что протокол судебного заседания не был изготовлен в трехдневный срок, не свидетельствует о незаконности приговора. Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов рассмотрения дела, в ходе перерыва по рассматриваемому делу, а потому доводы адвоката являются необоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные. Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, должным образом мотивирован.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденным наказание.

Кроме того, поскольку Панка К.В. совершены указанные преступления до постановления приговора от 9 июня 2011г., то, как об этом обоснованно указывается в кассационном представлении, окончательное наказание ему должно было быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а не пост. 70 УК РФ как это сделал суд.

Так как Игнатьев С.В. ранее был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, то отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 августа 2011г. в отношении Панки К.В., Игнатьева С.В. изменить: исключить из осуждения Панки К.В. указание о совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Наказание, назначенное по ч.3 ст. 162 УК РФ смягчить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Панки К.В, с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2011г. и окончательно к отбытию назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об осуждении Игнатьева С.В. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, считать его осужденным по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Игнатьев С.В. и Панка К.В. решили совершить разбойное нападение на Л.

В остальном приговор в отношении Панки К.В. и Игнатьева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузнецова С.А. и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: