Судья Лобан О.А.

Дело № 22-7827

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Самойлова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым

Самойлов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Самойлова А.В. и выступление адвоката Попова В.П. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время 27 мая 2011 года в **** Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов А.В. полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд, придя к выводу относительно причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не учел, что согласно показаниям свидетеля З., а также материалам дела, у потерпевшего каких-либо телесных повреждений на теле и шее не было. Свидетель И., который в момент совершения преступления находился в доме, отрицал признаки взлома и проникновения в дом. Ненадлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля М., который пояснял, что когда М1., Е. и Самойлов ушли от магазина, потерпевшего с ними не было. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альтов Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания правильными, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Самойлова А.В., возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Самойлова А.В. в преступлении совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащий анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств судом, оснований не имеется.

Доводы осужденного о недоказанности его вины обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Как установил суд и правильно указал в приговоре, Самойлов А.В. с целью хищения имущества, незаконно проник в дом Е., где получив отказ на требования передачи денег, используя шнур от телевизора в качестве оружия, накинул на шею потерпевшему и стал сдавливать шнуром шею. После этого, с целью оказания психологического давления на потерпевшего, запугивая последнего, Самойлов А.В. соорудил из шнура петлю, которую привязал к гвоздю на потолке. Сломив сопротивление Е., осужденный похитил его сотовый телефон «Самсунг», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению

Об указанных обстоятельствах совершения преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял потерпевший Е. Он также пояснял, что закрыл двери дома и лег отдыхать, когда сначала стали стучать в двери, а затем в дом вошли двое мужчин.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, противоречий не имеют и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный, отрицая то, что душил потерпевшего и требовал у него деньги, не оспаривает факта хищения телефона.

Показания потерпевшего о незаконном проникновении в дом подтверждаются показаниями свидетеля З., пояснившей в ходе предварительного расследования, что потерпевший рассказывал ей, что к нему в дом проникли двое парней, требовали деньги, душили шнуром от телевизора и забрали сотовый телефон. Кроме того, она видела, что входная дверь, ведущая в огород, открыта, а скоба на косяке двери с одной стороны выдернута. От забора были вырваны 2 доски.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на косяке двери крытого двора имеется скоба, верхняя часть которой вырвана. В доме на балке, возле потолка висит отрезок шнура.

Из показаний свидетеля И. следует, что Самойлов А.В. какое-то время находился в доме Е. Позднее, когда он заходил к потерпевшему, последний рассказал ему, что его ограбили и пытались повесить.

Свидетель М1. в ходе предварительного расследования пояснял, что войдя в дом Е., он видел, что на шее потерпевшего был шнур от телевизора, а Самойлов этот шнур держал сзади в скрещенном положении.

Свидетель М2. пояснил, что 27 мая 2011 года Самойлов А.В. передал ему сотовый телефон «Самсунг».

Согласно протоколу опознания, Е. опознал Самойлова А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, дал им правильную оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Самойлова А.В. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденному не вменено, поэтому его доводы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Самойлова А.В., в силу чего является справедливым, отвечает целям, закрепленным в ст.43 УК РФ. При этом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года в отношении Самойлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: