Судья Бугакова Н.Е. Дело №22-8122-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В, Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 октября 2011 года, которым А., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 31 суток, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 2 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Шепелева О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. По данному факту 2 августа 2011 года было возбуждено уголовное дело. В этот же день А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 5 августа 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 августа 2011 года А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ. По ходатайству ст.следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому району судом принято решение о продлении срока содержания А. под стражей. В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с принятым судом решением. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практики применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также ст.97 УПК РФ, указывает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось. Не приведено в постановлении суда и оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в нарушении требований ст.7, 15, 97, ПО УПК РФ проигнорировал обязанность в случае отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей, отменить избранную меру пресечения. Кроме того, считает, что постановление суда, в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ, необоснованным и немотивированным. Суд, продлевая ему меру пресечения, указал лишь общие и абстрактные формулировки, сослался лишь на то, что основания, которые существовали при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, на необходимость проведения ряда следственных действий и на данные о его личности. Однако, указанные обстоятельства основаниями для продления срока содержания его под стражей не являются. Данных о том, что он может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведено. Тяжесть обвинения не может служить основанием продления срока содержания под стражей, о чем указывал Европейский Суд и Верховный Суд РФ, в том числе в Постановлении Пленума № 5 от 10 октября 2003 года. Обращает внимание также на то, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не учтено и состояние его здоровья. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, следствием не была опровергнута позиция защиты о том, что к нему возможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, а также отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Зайцев Е.В. просит постановление о продлении А. срока содержания под стражей оставить без изменения Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев, применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев. По смыслу закона продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. В соответствии со ст.97 УПК РФ к таким данным относится: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ при избрании и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление может быть признано законным обоснованным и мотивированным только в том случае, если в нем изложены соответствующие фактическим обстоятельствам дела мотивы, на основании которых судья принял соответствующее решение. Принятое в отношении А. постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Суд, разрешая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что А., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, при этом никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел, сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и на отсутствие у него постоянного источника дохода. Удовлетворяя ходатайство следователя по указанным выше основаниям, суд также оставил без оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ в полном объеме не проверены судом, а следовательно не получили должной оценки данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе состояние здоровья обвиняемого А. В своих пояснениях А. указывал о наличии у него тяжелого заболевания. Как следует из представленных материалов, находясь под стражей, он длительное время лечился. Констатируя факт нахождения А. на лечении и, обращая внимание руководителя СО ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края в частном постановлении на отсутствие в материалах сведений об имеющихся у А. заболеваниях и, соответственно, на возможность содержания его под стражей, суд данные обстоятельства также оставил без внимания и проверки, не дал им надлежащей оценки. Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса по заявленному следователем ходатайству, поскольку наличие тяжелого заболевания может являться препятствием содержания обвиняемого под стражей. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении обвиняемого А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении не были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок его принятия, не приведены убедительные данные, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и не выяснены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя -направлению на новое судебное рассмотрение. Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 октября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 октября 2011 года в отношении А. отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения А. избрать заключение под стражу до 25 октября 2011 года. Председательствующий Судьи: