Судья Гайнуллина Р.Н. дело № 22-7924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 года г Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А., Каштановой Н.П., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Гильмитдинова А.Ф. и его защитника - адвоката Астапова В.И., осужденного Сидорова В.М. и его защитника - адвоката Муравьева Ю.В., а также кассационные жалобы осужденных Плотниковой Н.А. и Давыдова Д.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2011 года, которым
ДАВЫДОВ Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 апреля 2005 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 1 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней;
3 августа 2007 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 « в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, неотбытое наказание 2 года 10 месяцев 2 дня -
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 3 августа 2007 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 4 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2010 года по 3 марта 2011 года;
СИДОРОВ В.Ю., дата рождения, уроженец ****,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 4 марта 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 1 апреля 2010 года по 3 марта 2011 года;
ГИЛЬМИТДИНОВ А.Ф., дата рождения, уроженец ****, судимый:
21 января 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года ) к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2010 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2010 года по 3 марта 2011 года и время содержания под стражей по предыдущему приговору от 21 января 2010 года в период с 23 октября 2009 года по 21 января 2010 года;
ПЛОТНИКОВА Н.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
21 января 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2010 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 4 марта 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2010 года по 3 марта 2011 года, по приговору от 21 января 2010 года зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2009 года по 23 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Гильмитдинова А.Ф., Сидорова В.Ю., Давыдова Д.А., адвокатов Шибанова Ю.Б., Жвания Л.Г., Александровой Е.А., Гаевского И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов Д.А. и Сидоров В.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; Гильмитдинов А.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; Плотникова Н.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с января по 29 марта 2010 года в г. Чайковский Пермского края.
По приговору установлено, что Давыдов Д.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, в январе 2010 года договорился с Сидоровым В.Ю. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о сбыте в особо крупном размере наркотических средств на территории г. Чайковский. При этом они распределили роли. Давыдов с помощью сотового телефона должен обеспечивать поставку наркотических средств и лиц, которые должны были приобретать наркотические средства, а Сидоров с соучастником, получив наркотические средства, должны обеспечивать хранение наркотического средства в гараже, № ** в автокооперативе № ** по **** г. Чайковский, расфасовывать его на более мелкие партии, а затем делать закладки наркотического средства в подъездах домов в электрощитах и батареях отопления, откуда приобретатели наркотических средств по указанию Давыдова должны были забирать наркотические средства и в указанных местах оставлять денежные средства за приобретение наркотиков.
Так Давыдов договорился о приобретении в г. Перми партии героина в количестве 1904, 489 грамма, который Сидоров и соучастник перевезли в г. Чайковский и оставили на хранении в гараже, расфасовав на более мелкие партии.
5 февраля 2010 года Давыдов договорился с Р. о сбыте ему героина и передал Сидорову и лицу сведения о покупателе, сообщил Р., где нужно оставить деньги и получить наркотическое средство, которое Сидоров и лицо положили в тайник в электрощит, расположенный в первом подъезде дома № ** по ****. Р. передал 2000 руб. в тайник, получив 2, 646 грамма героина, а Сидоров с соучастником получили за сбытый героин деньги.
12 марта 2010года по той же схеме Давыдов, Сидоров и лицо продали Р. героин в количестве 4, 509 грамма, который тот получил в тайнике отопительной батареи, расположенной в первом подъезде дома ** по ****. От Р. они получили за сбыт героина 4500 рублей, которые согласно договоренности Р. оставил в электрощите, расположенном на ** этаже в подъезде дома ** по **** г. Чайковский.
18 марта 2010 года Давыдов с Сидоровым и соучастником сбыли Гильмитдинову
А.Ф. по той же схеме 0, 149 грамма героина.
18 марта 2010 года около 16 час. в подъезде своего дома по **** Гильметдинов А.Ф. сбыл Ш. за 500 руб. 0, 149 грамма героина, которая, выступая на стороне приобретателя, в этот же день передала героин Ч., а та передала приобретенный героин наркополицейским.
29 марта 2010 года Давыдов, Сидоров и соучастник по разработанной ранее схеме сбыли Плотниковой 6, 924 грамма героина. Плотникова передала через Гильмитдинова 8000 руб. Он положил их в тайник в отопительную батарею, расположенную во втором подъезде дома ** по **** и, получив из тайника героин, передал Плотниковой.
Плотникова 29 марта 2010 года, приобрела 6, 924 грамма героина, хранила его при себе для личного употребления. В этот же день она и Гильметдинов были задержаны наркополицейскими. При личном досмотре у Плотниковой был изъят приобретенный ею героин.
31 марта 2010 года Давыдов с Сидоровым и соучастником по разработанной ранее схеме сбыли М., действующему в рамках оперативно розыскного мероприятия, 3, 856 грамма героина, который М. получил из тайника в электрощите, расположенном в первом подъезде на пятом этаже дома № ** по ****, а Сидоров и соучастник получили оставленные М. деньги в сумме 4500 руб., однако были задержаны наркополицейскими.
У лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обнаружили при личном досмотре 0, 033 грамма героина, приготовленные к сбыту, были изъяты деньги от продажи героина, которые тот пытался выкинуть при задержании.
В этот же день 31 марта 2010 года в гараже № ** гаражного кооператива № ** по **** было изъято 1886, 381 грамма героина, приготовленные к сбыту.
Подсудимые Давыдов, Сидоров, Плотникова вину признали полностью, Гильмитдинов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Астапов В.И. считает приговор в отношении Гильмитдинова незаконным и несправедливым, основанным на предположениях. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Гильмитдинова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Вина не доказана, никто не подтвердил, что он сбыл Ш. героин. Сам Гильмитдинов причастность к данному преступлению отрицает, утверждает, что свидетель Ш. могла приобрести героин в любом другом месте, за ее действиями никто не наблюдал. Эти обстоятельства подтвердил свидетель К., что он лично не следил за действиями Ш., кто осуществлял контроль за сбытом, он не помнит. Суд в приговоре сослался на показания Гильмитдинова на предварительном следствии, однако, по его мнению, данные показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, были выполнены с другим адвокатом, чем нарушено право Гильмитдинова на защиту, поэтому его показания являются недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Гильмитдинов А.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Астапова В.И. При этом указывает, что факт проверочной закупки 18 марта 2010 года у Гильмитдинова не подтвержден Свидетель Ш. не может подтвердить тот факт, что именно у Гильмитдинова она приобрела наркотическое средство героин в количестве 0, 149 граммов. Кроме ее показаний данный факт не подтвержден доказательствами. Указывает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, а также ст. 62 УК РФ, 66 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64. 61, 62 УК РФ имелись. Просит разобраться и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Муравьев Ю.В. считает приговор суда в отношении Сидорова незаконным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора показания Давыдова, явку с повинной Шулакова П.А. и признание вины Сидоровым,
однако не учел, что суд обозревал видеозапись заявления Шулакова об отсутствии сговора между ним и Сидоровым, что Сидоров участвовал лишь в качестве водителя. Суд положил в основу приговора показания свидетеля К. который пояснял, что жена Сидорова ему рассказала, что Сидоров занимается сбытом героина. Однако свидетель Г., в судебном заседании эти показания не подтвердила, но суд этому оценку не дал. Просит переквалифицировать действия Сидорова на ст. 228 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание. Одновременно указывает, что уголовное дело в отношении Сидорова подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Сидоров В.Ю. не согласен с приговором, считает, что доказательств его вины не представлено, просит прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Данных о проведении 5 февраля 2010 года проверочной закупки не имеется. Доказательства по сбыту наркотиков Р. получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Он просит переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления, поскольку наркотическое средство ему не принадлежало, а принадлежало Шулакову. Считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, возможность применения ст. 64 УК РФ, по мнению Сидорова, это является основанием для отмены приговора на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе Плотникова Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства суд учел формально, просит смягчить наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Давыдов Д.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым, просит смягчить наказание. Он указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства содержат противоречия, которые судом не устранены. Суд указал, что преступление длилось с января по март 2010 года, однако никаких действий в январе не указал. О том, что Сидоров и лицо, дело в отношении которого выделено, занимались закладкой в тайники героина, ничем не подтверждено. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно, считает, что со стороны сотрудников наркоконтроля совершена «провокация» с проверочной закупкой у Р., поэтому все доказательства по данному факту в отношении Р. являются недопустимыми доказательствами.
Суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства запись Шулакова, который пояснил, что оговорил Сидорова. Он также считает, что проверочная закупка, проведенная 18 марта 2010 года, также была незаконной, Гильмитдинов был спровоцирован органами наркоконтроля к совершению преступления. Он полагает, что уголовное дело в отношении Плотниковой возбуждено незаконно еще до получения заключения эксперта, поскольку было неизвестно, действительно ли у нее изъяли наркотическое средство. Обращает внимание, что он и другие лица не были вовремя ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз. В его действиях имеется приготовление к сбыту, поскольку сам он ничего не сбывал, находился в местах лишения свободы. Он считает, что суд не должен был применять к нему правила ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору он фактически отбыл. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Давыдова, Сидорова, Гильмитдитнова и Плотниковой в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Суд установил, что Давыдов, Сидоров и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, распределили роли, каждый из них выполнял определенные действия.
Виновность подтверждена показаниями самих подсудимых Давыдова Д.А. и Сидорова В.Ю.
Так, Давыдов показал, что они с Шулаковым и Сидоровым договорились продавать наркотики. Он, находясь в местах лишения свободы, приобрел два сотовых телефона, по одному из них связывался с Шулаковым и Сидоровым, а по второму поддерживал связь с наркозависимыми лицами. Наркотические средства доставлялись из г. Перми, передавались с водителями автобусов Шулакову и Сидорову, те хранили их в гараже, фасовали на мелкие партии. Ему звонили наркопотребители, после этого он созванивался с Шулаковым и Сидоровым, говорил, сколько нужно положить в тайник граммов наркотического средства и в какой именно тайник. Наркозависимым он посылал СМС сообщение о том, где взять наркотики и куда положить деньги. Шулаков и Сидоров забирали в тайнике деньги. Часть из вырученных денег они пересылали ему в колонию на его счет, часть тратили на приобретение героина. В марте они смогли приобрести для сбыта большую партию героина на 600 000 рублей. Он не отрицает, что неоднократно с ним связывался Р., покупал у них героин, в том числе 5 и 12 марта 2010 года. В середине марта 2010 года ему позвонил ** ( Гильмитьдинов), который приобретал у них героин неоднократно в марте в период с 18 по 29 марта 2010 года, затем ему звонил М., который приобрел у них героин 31 марта 2010 года. ; его явкой с повинной (л.д. 130 т. 2)
В протоколе явки с повинной Шулаков подробно сообщил о сговоре между ним, Давыдовым и Сидоровым о продаже героина в г. Чайковском, подробно рассказал схему, по которой они сбывали героин. Он пояснил, что иногда на закладки героина в тайники и на сбор денег они выезжали вместе с Сидоровым, иногда меняли друг друга при закладе героина и сборе денег. Он подтвердил, что Давыдов сообщал им количество героина, которое нужно заложить в тайник и в какой именно, также он указывал место, где следует забрать деньги за сбытый ими героин. 31 марта 2010 года О. Давыдов позвонил и указал, куда нужно заложить героин, они с Сидоровым выполнили его поручение, затем он сообщил, где следует забрать деньги, они прибыли в указанное место, он взял из тайника деньги, однако в это время их задержали. Деньги он хотел выбросить, но не смог, у него изъяли кроме денег героин, он показал гараж, где хранилась партия приобретенного ими для сбыта героина (л.д. 123-124 т. 1).
Подсудимый Сидоров В.Ю. подтвердил, что в явке с повинной все изложено правильно, кроме того пояснил, что закладки в тайники они делали по указанию Давыдова. Он ездил к тайникам с Шулаковым на своей автомашине /марка/. Он еженедельно ездил к Давыдову в колонию, делал передачи. Кроме того, раз в месяц переводил ему на счет деньги в размере 15-20 тысяч рублей.
Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, правдивость их показаний подтверждается показаниями свидетелей Р., М., подробно изложенных в приговоре, Плотниковой, Гильмитдинова, подтвердившими приобретение героина 29 марта 2010 года.
Вина подтверждена протоколами соединений владельцев абонентских номеров, которыми пользовались Давыдов и Сидоров, Давыдов с Р. и М., соединениями владельцев абонентского номера, которым пользовался Гильмитдинов и Давыдов в период с 16 по 29 марта 2010 года.
Кроме того, вина подтверждена аудиозаписью телефонных разговоров между Давыдовым с Гильмитдиновым, Р. и М. по поводу сбыта наркотических средств, заключениями фоноскопической экспертизы, подтверждающей, что на аудиозаписи действительно голоса указанных выше лиц.
Протоколами личного досмотра 5 февраля 2010 года у Р. изъято 2.646 г наркотического вещества, в состав которого входит героин; 12 марта 2010 года у Р. изъято при личном досмотре 4, 509 г героина, что подтверждено справками эксперта и в последующем заключениями химической экспертизы. Протоколом личного досмотра М., которому было вручено 31 марта 2011 года три денежные купюры достоинством пол 500 руб. всего 4500 руб., протоколом добровольной выдачи М. героина в количестве 3, 856 г, что подтверждено справкой эксперта и в последующем заключением химической экспертизы: протоколом досмотра Шулакова и изъятием у него двух сотовых телефонов « Нокия», по которым он общался с Давыдовым и Сидоровым, а также изъятием при личном досмотре у Шулакова 0, 033 г героина; протоколом осмотра гаража и добровольной выдачи в гараже Шулаковым наркотического средства героина в количестве 1886, 381 граммов, а также изъятием при осмотре места происшествия вещественных доказательств: спортивной сумки с упаковкой полиэтиленовых пакетиков в количестве 2400 штук, различных размеров пакетики в количестве 654 штук, электронные весы в количестве 2 штук.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., что от знакомой, жены брата, ему стало известно, что Сидоров занимается сбытом наркотических средств и ездит на автомашине /марка/ ** цвета со смещенным номером.. При задержании Сидорова он убедился в этом. От Р. ему известно, что по адресам, где закладывали в тайники героин, ездили два парня на автомобиле /марка/ ** цвета со смещенным номером. 31 марта 2010 года при задержании Шулакова, который показал гараж, где они хранили наркотические средства, миксер, весы. Шулаков подтвердил, что они вместе с Сидоровым сбывали героин, вместе фасовали его в гараже и делали закладки в тайники.
Совокупность доказательств подтверждает совершение Давыдовым, Сидоровым сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере, их сговор на сбыт героина, который состоялся в январе 2010 года, факты сбыта героина.
Доводы жалоб Сидорова и Давыдова, что вина в совершении данного преступления не доказана, являются несостоятельными. Доводы осужденных, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами,
необоснованны.
Вина Плотниковой Н.А. в приобретении и хранении 29 марта 2010 года в особо крупном размере для личного употребления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой Плотниковой, показаниями Гильмитдинова, о том, что Плотникова - его сожительница - передала ему на приобретение героина 8000 руб. Он созвонился с Давыдовым, который сообщил, куда нужно положить деньги, где в тайнике нужно забрать героин. Он передал приобретенный героин Плотниковой. На такси они подъехали к своему дому, где их задержали и изъяли у Плотниковой героин; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Плотникова подробно рассказала и показала место, где взяли героин, куда положили деньги; протоколом личного досмотра Плотниковой, изъятием героина, справкой эксперта и последующим заключением химической экспертизы, подтвердившей что 29 марта 2010 года Плотникова приобрела и хранила 6, 924 грамма героина.
Вина Гильмитдинова в совершении им 18 марта 2010 года сбыта Ш. героина в количестве 0, 149 грамма подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность установлена: показаниями свидетелей Ш., Ч., Ф., К., справкой эксперта и последующим заключением химической экспертизы, подтвердившей, что Плотникова приобрела 6, 924
грамма героина. Кроме того, вина подтверждена показаниями самого Гильмитдинова, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.
Доводы жалобы адвоката Астапова В.И. и осужденного Гильмитдинова А.Ф., что показания, данные на следствии, получены с нарушением права Гильмитдинова на защиту, не основаны на законе. Как видно из представленных материалов дела, с адвокатом Астаповым у Гильмитдинова не было заключено соглашение. Из заявления Гильмитдинова следует, что он просил следователя допросить его дополнительно ( л.д. 125 т. 3) Адвокат Ковалева И.В. была назначена в порядке ст. 50 УПК РФ, в ее присутствии Гильмитдинов был допрошен дополнительно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. о том, что она приобрела у Гильмитдинова в подъезде его дома 0, 149 грамма героина, который затем передала Ч., не имеется. Ее показания согласуются с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что сотрудники спровоцировали Давыдова и Сидорова на сбыт героина Р., М., как видно из исследованных судом доказательств и показаний данных свидетелей, они неоднократно обращались к Давыдову с просьбой приобрести у него героин.
Результаты проверочных закупок с участием Ч. и М. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы жалобы Давыдова, что суд нарушил его права тем, что своевременно не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, а потому лишил его возможности осуществлять защиту, несостоятельны. Как видно из материалов дела, со всеми материалами дела Давыдов, Сидоров, Плотникова и Гильмитдинов были ознакомлены в полном объеме с участием адвокатов.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Юридическая оценка действиям Давыдова Д.А., Сидорова В.Ю., Плотниковой Н.А., Гильмитдинова А.Ф. дана верно.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов о назначении несправедливого наказания необоснованны.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, у Давыдова Д.А. - чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние его здоровья; у Сидорова В.Ю. - признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; у Гильмитдинова А.Ф. - активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья; у Плотниковой Н.А.-признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Судом учтено отягчающее наказание обстоятельство у Давыдова Д.А. - рецидив преступлений. Суд обоснованно учел, что новые преступления совершены Плотниковой и Гильмитдиновым в период испытательного срока, назначенного им приговором от 21 января 2010 года, Давыдовым в период отбывания наказания по приговору от 3 августа 2007 года. Поэтому суд правильно отменил Плотниковой и Гильмитдитнову условное осуждение, назначил всем троим наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вывод о неприменении положений ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллеги не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2011 года в отношении Давыдова Д.А., Сидорова В.Ю., Гильмитдинова А.Ф., Плотниковой Н.А. оставить без изменения, их кассационные жалобы, а также жалобы адвокатов Муравьева Ю.В. и Астапова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Конышев А.Г.
Судьи: Трушков О.А.
Каштанова Н.П.