Судья Попов А.А.
Дело № 22-8089
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационные жалобы обвиняемой Б. и адвоката Мокрушиной М.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 30 сентября 2011 года, которым
в отношении Б., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.1,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Мокрушиной М.В. и обвиняемой Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Б. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту аналогов психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Б. 02.08.2011 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 30.09.2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Б. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, т.е. до 1 января 2012 года.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе денежный залог. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение без учета того обстоятельства что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, а также без учета ее состояния здоровья. Утверждение о ее виновности носит предположительный характер, нет доказательств подтверждающих правильность квалификации ее действий.
В кассационной жалобе адвокат Мокрушина М.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, следствием не представлено данных свидетельствующие о том, что обвиняемая может продолжить преступной деятельностью, скрыться от суда. Судом при продлении срока содержания под стражей не учтены данные о личности Б., которая не судима, положительно характеризуется, а также не учтено ее состояние здоровья. В отношении Б. могла быть избрана мера пресечения в виде денежного залога. Доказательств подтверждающих обоснованность обвинения не представлено. Суд рассмотрел ходатайство по истечении срока задержания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 109 ч.1 и ч.2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое судом решение надлежаще мотивировано и отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное подозрение в
совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота аналогов психотропных веществ, возможность продолжения ею преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого она подозревалась, а также всех данных о личности Б.
Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, следствие по делу не закончено в связи с его сложностью и объемом, необходимостью проведения следственных действий. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.
Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемой пришел к правильному выводу о продлении ей срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе денежный залог, о чем содержится просьба в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Что касается доводов кассационных жалоб о недоказанности вины Б. в совершении преступления, неправильной квалификации ее действий, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, доказанности его вины в совершении преступления, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Б.
В этой связи доводы жалоб о том, что Б. ранее не судима, положительно характеризуется, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Состояние здоровья обвиняемой было предметом тщательного исследования в судебном заседании, согласно медицинским документам ее общее состояние здоровья является удовлетворительным. Данные о наличии у Б. заболеваний препятствующих содержанию под стражей в материалах дела отсутствуют.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей по делу не усматривается. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 30 сентября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., адвоката Мокрушиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: