Судья Буторина Г.Н.
Дело №22-8149-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ластович М.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года, которым
Козлов Н.Г., дата рождения, уроженец
****, судимый Нытвенским
районным судом Пермского края:
31 марта 2004 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 января 2005 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год, приговор от 31 марта 2004 года постановлено
исполнять самостоятельно;
29 марта 2006 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освободившийся 23 июня 2009 года по отбытии срока наказания;
14 декабря 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 161 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы
в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
по постановлению Нытвенского районного суда от 15 октября 2010 года
испытательный срок продлен на 1 месяц;
16 июля 2010 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии
со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Нытвенского районного суда от 14 декабря 2009 года и мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 22 марта 2010 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Козлова Н.Г., адвоката Николаева Л.М. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, потерпевшего М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Н.Г. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, преступление совершено 18 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ластович М.С. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
Считает назначенное наказание чрезмерно жестким, не соответствующим объективной оценке действий осужденного. У Козлова Н.Г. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М., мотив его действий, выяснение
отношений по поводу оскорбления, допущенного в его адрес потерпевшим, а не желание причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Количество ударов, заявленных в обвинении и нашедших подтверждение в приговоре, не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта. Данному факту судом не дано надлежащей оценки.
Кроме того, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, о чем было заявлено в судебном заседании, но в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, необоснованно отказано.
Указывает на то, что потерпевший поступил в районную больницу в 17 часов, в 17-15 он был доставлен в ЦРБ Нытвенского района. Сообщения в ОВД поступили по необъяснимым причинам лишь через 7 часов поступления потерпевшего в соответствующие лечебные учреждения. В то же время, согласно данным из журнала регистрации сообщений в ПО МУЗ «***», сообщение о поступлении М. с криминальными признаками причинения телесных повреждений было передано в ДЧ ОВД в 17 часов 30 минут. Данные факт, по ее мнению, дает основания полагать о фальсификации и подтасовке временного периода.
Кроме того, сам потерпевший не помнил и не мог пояснить своего состояния и причину травмы. Факт избиения 18 апреля 2011 года был установлен со слов Е., тем не менее дата избиения М. была установлена не сразу. Исходя из этого адвокат делает вывод о том, что в ОВД были получены данные о временном промежутке между фактом избиения и поступлением потерпевшего в больницу более 2-х недель. Поэтому никакой экстренности в проведении следственных действий не было. Должна была проводиться обычная проверка сообщения о преступлении. Тем не менее, в нарушение положений п.21 ст.5,157 УПК РФ, осмотр места происшествия, допросы свидетелей Л.,Б.,Б1.,Е. проведены в ночное время, следовательно, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Отмечает, что сапог, которым Е. наносила удары М., не был изъят и осмотрен, не исследован на наличие следов крови в районе пяточной подошвы. По мнению адвоката это свидетельствует об однобокости проведения предварительного следствия, чему судом также не дано никакой оценки.
Перед экспертом не было поставлено вопроса, какие из ударов соответствуют ударам резиновым сапогом, их локализация, наличие или отсутствие причинение вреда здоровью таковыми ударами. Не проведен следственный эксперимент, мог ли холодильник мешать Е. наносить сапогом удары по голове потерпевшему. Несмотря на то, что свидетель Г. при допросе и на очной ставке говорила, что Е. наносила М. удары сапогом и по голове, данная версия оставлена без внимания, противоречия в показаниях не устранены и не зачтены в пользу Козлова Н.Г. При наличии стольких вопросов в отношении Е. прекращено уголовное преследование.
Уведомления начальника СО от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения от 5 мая 2011 года и приложений к нему ни она, ни Козлов Н.Г. не получали, считает, что тем самым нарушено право Козлова Н.Г. на защиту.
В возражениях на жалобу потерпевший М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о доказанности вины Козлова Н.Г. в совершении указанного выше преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы о невиновности Козлова Н.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью М. судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так из показаний потерпевшего М. следует, что когда он и Козлов Н.Г. находились на кухне, осужденный ударил его два раза кулаком по лицу, от чего он потерял ориентацию и присел у стены, у него сразу пошла кровь. Козлов Н.Г. стал наносить ему удары руками и ногами по голове. Он прикрывал голову руками, но когда Козлов Н.Г. попал ему ногой в левый висок, и из виска побежала кровь, ему стало плохо, он опустил руки, т.к. не мог их держать. Козлов Н.Г. продолжал избиение руками и ногами в ботинках, а также ударял по голове коленями, от этого его голова просто летала из стороны в сторону. Кроме Козлова Н.Г. по голове его никто не бил. Пришедшая на кухню Е. резиновым сапогом ударила его по плечу раза 3-4. До 3 мая 2011 года он терпел головную боль, а 3 мая 2011 года у него стала пропадать речь. Он вызвал скорую помощь, после чего был доставлен в больницу.
Не доверять показаниям потерпевшего М. оснований не имеется. Причин для оговора осужденного у него нет. Показания М. последовательны, категоричны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Так свидетель Е. в судебном заседании показала, что когда она зашла на кухню, то увидела, что М. сидит на полу в крови, а Козлов Н.Г. ударяет М. по голове кулаками, коленями ног в височные части головы. Голова М. от ударов качалась то в одну, то в другую сторону. При ней Козлов Н.Г. ударил М. не менее 8 раз. М. в это время сидел на полу чуть правым боком к стене. После этого она в коридоре взяла резиновый сапог и, держа его за голенище, пяткой сапога ударила М. по левому плечу. Удар по голове у нее не получался, т.к. мешал холодильник, стоявший рядом с М.
Согласно показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, когда Козлов Н.Г. и М. находились на кухне, она услышала глухие удары. Придя на кухню, увидела, что Козлов Н.Г. наносит удары ногами по голове М., который сидел, наклонившись спиной на стену. Козлов Н.Г. нанес около 8 ударов ногами по различным частям головы и около 8 ударов кулаками в область головы. От ударов Козлова Н.Г. у М. бежала кровь, особенно много крови было из носа и с левой стороны головы.
В последующем Г. частично изменила показания относительно количества нанесенных М. ударов Козловым Н.Г., а также стала пояснять об ударах, нанесенных Е. сапогом по голове. Этим показаниям, а также причинам изменения Г. показаний судом в приговоре дана соответствующая оценка.
По заключению судебно-медицинского эксперта у М. имелась тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, сопровождавшаяся внутричерепными кровоизлияниями. Данная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.
Тот факт, что в заключении эксперта не указано количество ударов, в результате которых могла образоваться тупая черепно-мозговая травма, не свидетельствует о необъективности показаний потерпевшего и свидетелей в этой части.
Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Показания потерпевшего М. проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с заключением судебно-медицинского эксперта суд обоснованно признал их достоверными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего М. и свидетелей, которые бы остались без внимания суда, не имеется. Действия осужденного Козлова Н.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер примененного насилия, количество ударов и нанесение их в жизненно-важный орган - голову.
Версия о том, что тяжкий вред здоровью М. был причинен Е., органами следствия проверялась и не нашла своего подтверждения. В отношении Е. уголовное преследование по ч.1 ст. 111 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а по факту причинения побоев М. в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Постановление никем не обжаловалось. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд был не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности Е., о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката. В связи с этим доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия, выразившейся в том, что не был исследован сапог, которым Е. наносила удары потерпевшему, на наличие крови, в том, что не были поставлены дополнительные вопросы эксперту о том, какие из телесных повреждений могли быть причинены сапогом, и их тяжесть, в том, что не проведен следственный эксперимент на предмет установления, мог ли холодильник мешать нанесению ударов Е., судебная коллегия считает безосновательными.
Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов Л.,Б.,Б1.,Е. Ходатайство адвоката Ластович М.С. о недопустимости этих доказательств судом было рассмотрено, по нему принято обоснованное и мотивированное решение. При этом суд проверил доводы адвоката и правильно установил, что указанные следственные действия проводились в соответствии с требованиями ч.3 ст. 164 УПК РФ как следственные действия, не терпящие отлагательства. При этом каких-либо оснований полагать о фальсификации и подтасовке временного периода, как утверждает адвокат Ластович М.С., в жалобе, не имеется.
Не допущено органами предварительного расследования и нарушения права Козлова Н.Г. на защиту. Как следует из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения Козлову Н.Г. и адвокату Ластович М.С. было направлено 16 мая 2011 года. Кроме того, адвокат Ластович М.С. копию постановления получила лично 1 июля 2011 года и имела возможность в установленном законом порядке обжаловать его.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия допущено не было. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Наказание Козлову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Козлову Н.Г. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о его справедливости и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района был отменен судом апелляционной инстанции. 16 июля 2011 года Нытвенским районным судом Пермского края в отношении Козлова Н.Г. постановлен новый приговор, по которому он осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступление, за которое Козлов Н.Г. осужден по настоящему делу, совершено в период условного осуждения по приговору Нытвенского районного суда от 16 июля 2010 года. Поэтому, назначая наказание по правилам ч.5 ст.74,70 УК РФ, суду следовало указать о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда от 16 июля 2010 года, а не по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года в отношении Козлова Н.Г. изменить:
указать в резолютивной части приговора о присоединении в соответствии с ч.5 ст.74,70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Нытвенского районного суда от 14 декабря 2009 года и по приговору Нытвенского районного суда от 16 июля 2010 года.
В остальной части приговор в отношении Козлова Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ластович М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: