Судья Черезов А.А. Дело № 22-8038-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.,
с участием переводчика М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 23 августа 2011 года, которым
Исмаилов О.Г.о., дата рождения, уроженец
****, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Исмаилова О.Г.о, адвоката Атаманчука Н.Н. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исмаилов О.Г.о признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 11 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. просит отменить приговор в отношении Исмаилова О.Г.о, производство по делу прекратить. По мнению защиты действия Исмаилова О.Г.о должны быть квалифицированы как необходимая оборона. Суд в мотивировочной части приговора указывает, что Исмаилов О.г.о после того, как завладел ножом Г., имел реальную возможность уйти с места конфликта. Однако, из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» следует, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, не зависимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы нападения. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны имеет место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Действия обороняющегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий, суд с учетом всей обстановки должен выяснить, не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.
Суд, установив факт нападения Г. на Исмаилова О.Г.о даже после того, как Исмаилов О.Г.о завладел оружием Г., не принял во внимание разъяснения Пленума ВС СССР. Кроме того, суд в приговоре никак не мотивировал, почему он пришел к выводу об умышленном причинении Г. ножевого ранения и по каким причинам в действиях Исмаилова О.Г.о отсутствует аффект и превышение пределов необходимой обороны.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Маслохутдинов З.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Доводы адвоката Атаманчука Н.Н. о причинении Исмаиловым О.Г.о тяжкого вреда здоровью Г. в пределах необходимой обороны судом проверялись, однако не нашли подтверждения и были обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что в кафе «***» между Г. и Исмаиловым О.Г.о. произошел конфликт. Когда он, Исмаилов О.Г.о. и Г. вышли на улицу, то Г. схватил Исмаилова О.Г.о за одежду, пытаясь развернуть к себе лицом. Он стал разнимать их. Г. в нецензурной форме оскорбил Исмаилова О.Г.о и его родителей. Далее диалог между ними происходил на повышенных тонах, оба оскорбляли друг друга в нецензурной форме. Далее Исмаилов О.Г.о подошел к Г., Г. нанес Исмаилову О.Г.о два удара по лицу. Он попытался отодвинуть их друг от друга. Г. схватил Исмаилова О.Г.о за одежду и пытался подтянуть к себе, достал из кармана нож и говорил Исмаилову О.Г.о, чтобы тот шел к нему. Исмаилов О.Г.о также не успокаивался, кричал Г., чтобы тот ударял его. Когда Исмаилов О.Г.о. подошел к Г. на расстояние вытянутой руки, последний замахнулся на него ножом. Исмаилов О.Г.о перехватил руку Г. и потянул к себе. Он, а также осужденный и потерпевший упали на землю, в это время Г. выронил нож. Исмаилов О.Г.о поднял нож и стал с иронией спрашивать у Г., чего же тот хотел. Он понял, что Исмаилов О.Г.о. находился в приоритетном положении, поскольку нож был у него. Когда они поднялись с земли, то разошлись друг от друга метра на два. Исмаилов Г.О.о не желал успокаиваться, продолжал конфликт, хотя мог выкинуть нож и покинуть место конфликта. Он понял, что Исмаилов О.Г.о хочет отомстить Г. за высказанные оскорбления. Исмаилов О.Г.о и Г. стали двигаться навстречу друг другу, он попытался их успокоить, но Исмаилов О.Г.о сказал ему, чтобы он отошел. Г. схватил Исмаилова О.Г.о за одежду и ударил по лицу. Исмаилов О.Г.о одной рукой потянул Г. за одежду на себя, а второй рукой, в которой был нож, ударил Г. в область живота. Г. сразу отошел в сторону, сказал, что ему больно, схватился рукой за живот.
Согласно показаниям свидетеля А. в кафе «***» между Г. и Исмаиловым О.Г.о. произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу. Когда он также вышел на улицу, то увидел, что Г. и Исмаилов О.Г.о стоят друг против друга и ругаются. Ю. стоял рядом с ними, разнимал их. Г. схватил Исмаилова О.Г.о за одежду, достал нож, сказав Исмаилову О.Г.о идти к нему. Исмаилов О.Г.о кричал ему, чтобы тот ударял, указывая, куда ударить. Г. попытался нанести удар, но Исмаилов О.Г.о перехватил его. Ю. пытался разнять дерущихся, и все втроем упали, нож выпал из рук Г. Исмаилов О.Г.о подобрал нож. Все встали и разошлись на два-три метра. Исмаилов О.Г.о., держа нож, продолжал спрашивать у Г., чего тот хочет. Они вновь сошлись. Г. ударил Исмаилова О.Г.о по лицу кулаком. Потом они упали, практически сразу Г. стал говорить, что ему больно. Он отвел Исмаилова О.Г.о с места конфликта.
О том, что между Г. и Исмаиловым О.Г.о произошел обоюдный конфликт, в ходе которого Исмаилов О.Г.о также оскорблял потерпевшего, следует из показаний самого Г., а также Г., Д.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом, с последующей генерализацией инфекции с развитием сепсиса при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности. Исходя из этиопатогенеза наступления смерти, между проникающим колото-резаным ранением живота и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, резаная рана тыльной поверхности левой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительную стойкую утрату трудоспособности и оценивается как не причинившее вред здоровью человека. Возможность получения колото-резаного ранения живота при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому, маловероятна.
Г. было проведено необходимое лечение в объеме, соответствующем характеру травмы и тяжести его состояния. Дефектов оказания медицинской помощи, которые сами по себе могли бы ухудшить состояние здоровья пострадавшего, а тем более повлечь наступление смерти его, не выявлено.
Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют, что между осужденным и потерпевшим имел место обоюдный конфликт, в ходе которого потерпевший Г. пытался применить нож. Но затем в ходе борьбы Исмаилов О.Г.о забрал нож. После этого Г. не представлял какой-либо реальной опасности для осужденного, не нападал на него. Однако Исмаилов О.Г.о спровоцировал продолжение конфликта, после чего нанес Г. удар ножом. При таких обстоятельствах осужденный Исмаилов О.Г.о. не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов. Нахождение осужденного в период совершения преступления в состоянии аффекта также не подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам кассационной жалобы адвоката Атаманчука Н.Н. судебная коллегия не находит.
Наказание Исмаилову О.Г.о назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья родителей, оказание им материальной помощи и противоправное поведение потерпевшего.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Назначая Исмаилову О.Г.о наказание, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Исмаилову О.Г.о наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 23 августа 2011 года в отношении Исмаилова О.Г.о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: