Судья Гагарина Л.В.
Дело №22 7822-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дитятьева С.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2011 года, которым заявление о принятии мер по охране имущества в порядке ч.2 ст.313 УПК РФ возвращено осужденному Дитятьеву С.Н. для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Дитятьева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Дитятьев С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии в порядке ч.2 ст.313 УПК РФ мер по охране квартиры, расположенной в г.Перми по ****.
Судья заявление возвратила осужденному Дитятьеву С.Н. для устранения недостатков, поскольку заявление не содержит сведений о том, является ли осужденный единственным собственником квартиры, если нет, то где проживают другие собственники данного жилого помещения, под чей присмотр он просит оставить квартиру.
В кассационной жалобе осужденный Дитятьев С.Н. просит отменить постановление судьи, т.к. в заявлении им указано, что он лишен свободы, поэтому не может совершать какие-либо действия со своим жильем. Квартирой владеет вместе с сестрой. Просит обязать свою сестру надлежащим образом использовать квартиру во время отбытия им наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение по их охране. Этот вопрос может быть разрешен также в порядке ст.397 УПК РФ.
Возвращая заявление осужденному Дитятьеву С.Н., судья указала, что в его заявлении отсутствуют сведения о том, является ли он единоличным собственником квартиры, если нет, то где проживают остальные собственники, под чей присмотр он просит оставить квартиру. По мнению судьи, указанные недостатки препятствуют рассмотрению заявления осужденного судом.
Между тем из представленного материала следует, что в своем заявлении о принятии мер по охране квартиры, расположенной в г.Перми, по ****, в порядке ч.2 ст.313 УПК РФ, Дитятьев С.Н. указывает, что совместно с ним проживала его сестра Ш., которая имеет право на жилплощадь в этой квартире. Также в заявлении указан адрес, где Ш. может проживать в настоящее время.
Приложение к заявлению каких-либо документов, в том числе подтверждающих право собственности лиц, проживающих в квартире, законом не предусмотрено. В случае необходимости суд сам может истребовать дополнительные документы, допросить заинтересованное лицо.
Таким образом, препятствий для рассмотрения заявления Дитятьева С.Н. судом не имелось. Поэтому постановление судьи о возвращении заявления осужденному для устранения недостатков является необоснованным и не отвечает требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2011 года, которым заявление о принятии мер по охране имущества в порядке ч.2 ст.313 УПК РФ возвращено осужденному Дитятьеву С.Н. для устранения недостатков, отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий
Судьи: