Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22 - 7857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.Л.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 г. кассационную жалобу гражданина П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года, которым

П. возвращена жалоба о признании незаконными действий, (бездействия) сотрудников ОМ - 2 УВД по Индустриальному району г. Перми А., М., К. и других.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда от 6 июля 2011 года ему возвращена его жалоба для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит данное постановление отменить. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствует предъявляемым требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для рассмотрения ее по существу. Кроме этого заявитель просит отменить и постановление Индустриального районного суда от 8 сентября 2011 года, которым ему восстановлен срок кассационного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 10 февраля 2011 года П. обратился в СО УВД Индустриального района г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 129,130, 213 УК РФ. В своем заявлении он также просил о принятом решении сообщить ему в письменном виде, либо направить в его адрес копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми 24 июня 2011 года П. просит признать бездействие органов следствия незаконным, так как с февраля по июнь 2011 года он никаких сообщений по своему заявлению не получил.

Суд, возвращая жалобу, пришел к неправильному выводу, что она не конкретна. В своей жалобе заявитель П. прямо указывает, что обжалует бездействие начальника следственного отдела при УВД Индустриального района г. Перми М. Еще раз указывает, что в период с февраля 2011 года, то есть с момента подачи заявления он до сих пор не получил письменного сообщения о принятом решении, ни копии постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. При этом заявитель приобщил к своей жалобе копию своего заявления от 10 февраля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Р.

При таких обстоятельствах суду следовало запросить из следственного отдела материалы по обращению П., рассмотреть его жалобу в этой части, по существу, и принять по указным выше доводам законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя об отмене постановления суда от 8 сентября 2011 года не состоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 357 УПК РФ может быть обжаловано только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Указанным же постановлением ходатайство заявителя удовлетворено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года, которым П. возвращена жалоба о признании незаконными действий, (бездействия) сотрудников ОМ - 2 УВД по Индустриальному району г. Перми А., М., К. и других - отменить. Судебный материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.