Судья Карпов С.А. Дело №22- 8007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н. В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О. В. рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. и адвоката Суслова П.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года, которым П., дата рождения, продлен срок содержания под стражей до 1 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого П., выступление адвоката по соглашению Суслова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. обвиняется и подозревается в хищении денежных средств у граждан, совершенном организованной группой путем обмана и злоупотребления доверием. По данным фактам в отношении П. возбуждено 218 уголовных дел, которые соединены в одно производство под № 407. 2 февраля 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого задержан П. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 4 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время срок предварительного расследования продлен до 1 декабря 2011 года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей так же до 1 декабря 2011 года. Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый П. утверждает, что изложенный в постановлении довод суда о том, что обвиняемый может скрыться является не более чем предположением. Тот факт, что до возбуждения уголовного дела он выезжал за пределы г. Перми не может быть основанием для содержания под стражей, так как на тот момент он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, то есть в передвижении ограничен не был. Суд принял во внимание отрицательную характеристику с места работы шестилетней давности и не учел положительную с последнего места работы. Отсутствие регистрации и непризнание вины, также не является основанием для содержания под стражей. В материалах не имеется никаких данных свидетельствующих о том, что он может совершить новее преступление. Также обвиняемый считает, что уголовное дело не является особо сложным, поэтому продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, по его мнению, не законно. Суд не принял во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, работы, ранее не судим, намерен заключить брак с гражданской женой, которая находится на восьмом месяце беременности. Он не может находиться под стражей по состоянию здоровья. Просит отменить постановление суда. В кассационной жалобе адвокат Суслов П.А. утверждает, что предъявленное П. не подтверждается. Последние два месяца с ним не проведено ни одного следственного действия. В представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться, совершить преступление, помешать расследованию путем воздействия на свидетелей. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов видно, что суд исследовал все основания, представленные следователем для продления срока содержания под стражей, а именно то, что необходимо провести большое количество следственных действий, в том числе допросит не менее 40 потерпевших, свидетелей - не менее 20 человек, провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, изъять у потерпевших документы, имеющие значение для дела и осмотреть их, в случае возникновения необходимости выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело в суд. Также судом обсужден вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог. Суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения. По мнению судебной коллегии, постановление о продлении срока содержания под стражей судом вынесено законно и обоснованно, с учетом тяжести преступлений, данных о личности П., обстоятельств ранее позволивших избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и в настоящее время: он обвиняется в совершении большого количества тяжких преступлений. Данное обстоятельство дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление. То, что обвиняемый имеет постоянное место работы, характеризуется, намерен создать семью, будет учтено при рассмотрении дела по существу. Утверждение адвоката и обвиняемого о том, что дело не относится к категории особо сложных, не состоятельно. Данное обстоятельство является оценочным, исходя из количества соединенных в одно производство уголовных дел - 218, следует сделать вывод, что настоящее уголовное дело относится к особо сложным. Довод обвиняемого о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в следственном изоляторе, был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно признан не состоятельным. Порядок изменения меры пресечения в связи с тяжелым заболеванием обвиняемого предусмотрен ст. 110 УК РФ. Указание в жалобе на то, что в резолютивной части постановления суд продлил срок содержания под стражей до 7 месяцев, не состоятельно. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 1 декабря 2011 года. Указанные в скобках после цифры 9 - (семи) следует расценивать как техническую опечатку. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: