Судья Крайнов А.С. Дело №22-8033/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Митрофановой Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2011 года, которым Митрофанова Е.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с исчислением срока наказания с 08 августа 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 июля 2011 года по 07 августа 2011 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденной Митрофановой Е.А. и адвоката Борисовой С.А. по доводам жалобы и дополнений к ней об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Митрофанова Е.А. признана виновной в тайном хищении 16 апреля 2011 года имущества М. на сумму 102 350 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. В кассационной жалобе осужденная Митрофанова Е.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о смягчении наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери инвалида, которые нуждаются в ее помощи, состояние здоровья, вызванное наличием тяжких заболеваний. Выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы в счет возмещения материального ущерба. Считает, что размер иска завышен, в его обоснование не представлены квитанции и чеки о приобретении вещей потерпевшей, которые указаны в иске, отсутствуют документы об их состоянии, не учтен их износ при эксплуатации. Полагает, что иск потерпевшей возместила в полном объеме, поскольку возвратила личные вещи (косметику, женскую сумку, солнцезащитные очки), которые потерпевшая по неизвестной причине отказалась принимать. Размер иска признала по настоятельному совету следователя и адвоката, которые заверили ее в том, что в этом случае наказание ей назначат с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда правильным. В период предварительного следствия и в судебном заседании Митрорфанова Е.А. вину признала полностью. По ходатайству осужденной суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно - процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Квалификация действий Митрорфановой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Мнение осужденной Митрофановой Е.А. о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, назначил суровое наказание, судебная коллегия не может признать обоснованным. Наказание Митрофановой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих ее личность, обстоятельств смягчающих наказание, на которые указывается в жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Митрофановой Е.А., помощь в розыске похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. Наличие у Митрофановой Е.А. матери, являющейся инвалидом, не является безусловным основанием для смягчения наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 73 и 82 УК РФ. Несогласие осужденной с размером взысканной с нее суммы в счет возмещения материального ущерба, не свидетельствует о том, что решение суда в этой части является незаконным. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Митрофанова Е.А. объем и стоимость похищенного имущества не оспаривала, исковые требования потерпевшей, которые были поддержаны, признала полностью. Вопреки утверждениям осужденной о том, что потерпевшая отказалась принимать косметику, женскую сумку, солнцезащитные очки, указанное возвращено потерпевшей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2011 года в отношении Митрофановой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Е.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: