Судья Куприянова С.Н.
дело № 22-8090
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела 11 октября 2011 года кассационную жалобу Г., дата рождения, на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 мая 2011 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие должностных лиц Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 января 2011 года постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми была удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Г. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Питиримова В.И. от 4 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б1.
21 апреля 2011 года Г. вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по Пермскому краю, которые не принимают никаких мер, несмотря на то, что постановление судьи от 20 января 2011 года вступило в законную силу.
Постановлением судьи от 10 мая 2011 года эта жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что после сверки полученных им копий материалов дела с его оригиналами им будет поданы ещё дополнения к кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что постановления суда являются правильными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
Как видно из представленных материалов, Г. осуждён по приговору суда и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
Из содержания его жалобы, поданной 21 апреля 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжаловались действие (бездействие) должностных лиц следственного органа, выражающиеся в непринятии мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц.
Вместе с тем, рассматривая жалобу Г., судом было установлено, что 12 апреля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Б. и Б1. от 4 декабря 2009 года было отменено руководителем следственного органа С., а другим постановлением этого же должностного лица от 13 апреля 2011 года срок проведения проверки по сообщению Г. о преступлении был продлён до 11 мая 2011 года.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что отсутствуют основания, свидетельствующие о бездействии должностных лиц следственного органа по разрешению сообщения о совершенном преступлении, являются правильными.
Поэтому судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Касаясь доводов Г. о необходимости его личного участки в проверке соответствия направленных в его адрес материалов подлинникам документов, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Как явствует из этих материалов, осуждённый Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
По смыслу закона, жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осуждённого обязательным.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о его участии при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно указал на отсутствие такой необходимости и возможности довести свою позицию до суда путем письменных обращений.
После вынесения судебного решения суд направил по ходатайству Г. ксерокопии всех документов из рассмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ материала.
Какой-либо обязанности направления заявителю материалов проверки, проведённой следственным органом в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, на суде не лежит, и требование заявителя о его личном участии в проверке соответствия направленных в его адрес материалов подлинникам документов, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, и согласиться с ними не может.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и свобод заявителя в данном случае допущено не было.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, отмене оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 мая 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Г. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи