Судья Цырулёва М.И.
дело № 22-7978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Микрюкова Н.Е., родившегося дата,
судимого:
3 марта 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Микрюкова Н.Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, объяснение осуждённого Микрюкова Н.Е. в обоснование своей жалобы, выступление адвоката Петрова В.В. в защиту интересов осуждённого об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осуждённый Микрюков Н.Е.обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 3 марта 2008 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 4 июля 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено и принято решение считать его осуждённым:
по приговору от 3 марта 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 8 годам 11 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Микрюков Н.Е., ссылаясь на положения ст. 6, ст. 10 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оспаривает правильность решения суда, которое сводится к лишь изменению редакции ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижению срока наказания в виде лишения всего на один месяц. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и правовой оценки обстоятельства совершённого преступления, в том числе и смягчающие его наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При приведении приговора судебная коллегия находит, что судья обоснованно постановил считать Микрюкова Н.Е. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как новым законом был исключён нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, что улучшает положение осуждённого. С учётом изложенного судья принял правильное решение о сокращении осуждённому срока назначенного наказания в виде лишения свободы на один месяц за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют.
Постановка осуждённым в жалобе вопросов, связанных с необходимостью учёта в полной мере всех обстоятельств совершённого им преступления, ошибочна и не основана на законе, в соответствии с которым вмешательство в существо приговора при разрешении в порядке пункта 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо.
Исследование этих вопросов является ничем иным как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.
Приведённая выше норма процессуального закона, как и материальный закон, предписывают возможность решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами.
Поэтому указанные в жалобе осуждённого вопросы могут быть разрешены при наличии установленных законом оснований в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года в отношении Микрюкова Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи