Судья Карпов С.А.
Дело№ 22-7988-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011г. кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2011 года, которым адвокату Колесниченко А.П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя УМ № 1 УВД по г.Перми К.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Колесниченко А.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Колесниченко А.П. обратился к дознавателю УМ № 1 УВД по г.Перми Кургановой А.Н. об оплате его труда по уголовному делу за осуществление по назначению 19 июля 2011 года защиты обвиняемого К1. по уголовному делу № 2852 в размере 343 рублей 13 копеек.
Не получив решения дознавателя, адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя и обязать его устранить допущенные нарушения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, указал в постановлении, что, поскольку в материалах дела имеется принятое дознавателем постановление об оплате труда адвоката за участие в следственном действии 19 июля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Колесниченко А.П. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении не дал никакого суждения относительно мнения прокурора по рассматриваемому вопросу, свои выводы основывает на представленных материалах, а не на материалах уголовного дела, фактически отказывается исследовать обстоятельства принятия должностным лицом его заявления об оплате труда, в постановлении приводит суждения о наличии решения дознавателя об оплате его труда, однако не дает оценки тому, что не разрешено его заявлении о перечислении денежных средств на указанный им счет, в нарушении ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ ссылается на распоряжение начальника УВД г.Перми. С учетом указанного, находит, что постановлении суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Данные требования закона судом не соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного следствия.
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ /в ред. 24.07.2007 г./ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.
Заявление об оплате труда адвоката подлежит разрешению следователем, о принятом по результатам рассмотрения заявления решении адвокат должен быть уведомлен.
Поскольку адвокат является участником уголовного судопроизводства, следовательно, ограничение его прав, и в частности права на оплату труда каким-либо действиями /или бездействием/, следует отнести к таким действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Колесниченко А.П. просил признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в не уведомлении его о результатах разрешения заявления об оплате его труда за осуществление защиты в ходе предварительного следствия Куликова С.В. по назначению.
Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Колесниченко А.П. просил признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в не уведомлении его о результатах разрешения его заявления об оплате его труда за осуществление защиты в ходе предварительного следствия К1. по назначению 19 июля 2011 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд лишь сослался на то, что заявление адвоката дознавателем разрешено и в материалах уголовного дела имеется постановление от 8 августа 2011 года об оплате труда адвоката за участие в следственном действии 19 июля 2011 года.
Вместе с тем, доводы адвоката о бездействии должностного лица, обязанности его уведомить его о принятом решении судом не проверены и не получили никакой оценки в постановлении.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2011 года, которым адвокату Колесниченко А.П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя УМ № 1 УВД по г.Перми К. - отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи