Судья Житникова И.И. Дело № 22-7734 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 4 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышев А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокуратуры Пермского края от 9 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения заявителя Г., выступление адвоката Заяц СИ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 23 сентября 2004 года заместителем прокурора Пермской области Лариным В.А. было возбуждено уголовное дело № 2087 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению гражданки Г. о хищении из индивидуальной ячейки № **, арендованной в АКБ «***» 17000 долларов США. 20 апреля 2007 года следователем СУ при УВД Ленинского района г. Перми вынесено постановление о прекращении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу. Г. обратилась в органы прокуратуры с ходатайством о возобновлении предварительного следствия по делу. Постановлением заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Не согласившись с постановлением прокурора, заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с доводом суда об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку кражей денег ей причинен ущерб в крупном размере, то действия виновного лица следовало квалифицировать как тяжкое преступление, срок давности привлечения по которому не истек. Из постановления следует, что в ходе расследования выполнены все возможные следственные действия, тогда как, по мнению заявителя, необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на установление истины по делу. Кроме этого заявитель самостоятельно организовала проведение почерковедческой экспертизы, но прокуратура не посчитала нужным принять меры по возобновлению следствия и устранению возникших сомнений по вновь представленным доказательствам. Неправомерна ссылка суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.ст. 413-418 УПК РФ. Просит отменить постановление суда либо признать действия прокуратуры Пермского края незаконными. В возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Ваньков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Как видно из постановления заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. от 9 декабря 2010 года, отказывая в удовлетворении жалобы Г. в принятии мер прокурорского реагирования, направленных на возобновление предварительного следствия по уголовному делу, прокурор указал, что принятие в качестве доказательства по уголовному делу заключения специалиста межрегиональной экспертной организации «***» от 14 марта 2008 года противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. По мнению прокурора, указное доказательство является недопустимым, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Приведенный довод прокурора явился основным доводом для обоснования принятого прокурором решения. Тем не менее, суд, в обжалуемом постановлении оценки данному доводу не дал. Кроме этого, судом при новом рассмотрении жалобы Г., вопреки требованиям ч. 6 ст. 388 УПК РФ, не выполнены указания судебной коллегии, изложенные в определении от 3 марта 2011 года. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. - отменить. Жалобу Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: