Судья Распутина О.В. Дело №22-7768-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Казанцевой М.В. и Городилова А.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года, которым в отношении Ф., дата рождения, уроженца **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения обвиняемого Ф., защитников Городилова А.В. и Казанцевой М.В. об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 19 сентября 2011 года Ф. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Ст.следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом по ходатайству принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.В. в защиту интересов Ф. полагает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании суд необоснованно отклонил ряд заявленных ею ходатайств. Кроме того, указывает, что поскольку Ф. обвиняется в совершении корыстного преступления, а не посягающего на жизнь и здоровье граждан, возможно избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В кассационной жалобе адвокат Городилов А.В. также поставил вопрос об отмене постановления суда в отношении Ф., поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере соблюдены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, не проверены состояние здоровья обвиняемого на момент задержания и возможность проведения с его участием каких-либо следственных действий. Доводы в обосновании целесообразности избрания меры пресечения в отношении Ф. носят предположительный характер, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно амбулаторной карте Ф., в отношении него сотрудниками полиции применялась физическая сила. Вместо оказания необходимой медицинской помощи, сотрудники полиции вывезли его из приемного отделения больницы. В результате неоказания необходимой медицинской помощи, Ф. в настоящее время находится в тяжелом состоянии, квалифицированная медицинская помощь ему не оказывается, а полученные травмы могут повлечь необратимые последствия. Ссылаясь на возможность содержания Ф. в условиях следственного изолятора суд сослался на медицинские документы, подлинность которых не проверил, соответствие указанных в них телесных повреждений указанным в амбулаторной карте, не проверил. Данное обстоятельство указывает о формальном подходе суда к установлению состояния здоровья обвиняемого. Считает, что в отношении Ф. возможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи правильным. В соответствии со ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. Ходатайство об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Вывод суда о необходимости содержания под стражей основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения. Из материалов дела усматривается, что Ф. обвиняется в совершении в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В соответствии со ст. 99 УПК РФ должным образом исследованы и иные обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого. Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Ф. иной меры пресечения, в том числе и залога, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть обвинения и личность обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Правильно судом сделан вывод об обоснованности подозрения Ф. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения. Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов дела также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. Сомневаться в объективности представленных документов о возможности содержания Ф. в следственном изоляторе у суда оснований не было. Представленные стороной защиты медицинские документы также не ставят под сомнение правильность вынесенного судом решения об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобах, в том числе о незаконности принятого судом решения и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления, по доводам жалоб, не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Казанцевой М.В. и Городилова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: