Судья Баянов Р.М. Дело №22-7763-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Полькина А.С. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2011 года, которым в отношении Д., дата рождения, уроженца **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения обвиняемого Д., защитника Никитиной Т.П. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д. органами предварительного расследования обвиняется в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. По данному факту следователем ОРПОТ Ленинского района СУ при УМВД России по г.Перми 13 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 17 сентября 2011 года Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Ст.следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. 17 сентября 2011 года судом продлен срок задержания Д. до 11 часов 20 сентября 2011 года. 20 сентября 2011 года судом по ходатайству принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Полькин А.С. в защиту интересов Д. полагает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Считает, что судог в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основани которых суд пришел к выводу о целесообразности избрания в отношении обвиняемог меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что Д. может совершить новые преступления и скрыться, чем воспрепятствовать производстг по делу следствием не представлено. В судебном заседании было установлено, что Д. имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебн коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. Вывод суда о необходимости содержания Д. под стражей основан на материалах дела, сделан с учетом имеющихся данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения заочно. Суд проверил основания, указанные следователем в ходатайстве, дал им оценку в постановлении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Д. иной меры пресечения. Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, характеризуется отрицательно, легального источника дохода не имеет, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Проверил суд и обоснованность задержания Д. и, с учетом исследованных материалов, сделал правильный вывод об обоснованности его обвинения в совершении преступления. Ссылка в жалобе на то, что Д. имеет постоянное место жительства, также не ставит под сомнение правильность принятого судом решения. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными. Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении меры пресечения на заключение под стражу должно быть указано, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако судья в нарушение этих требований в резолютивной части решения эти данные не привел. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2011 года в отношении Д. изменить: уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. избрана на два месяца, т.е. до 17 ноября 2011 года. В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полькина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: