г. Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Соколова Виктора Анатольевича на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года, которым

СОКОЛОВ В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 8 июля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2011 г. по 7 июля 2011 г.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Соколова В.А. и выступление адвоката Некрасова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 апреля 2011 года в г. Добрянке Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.А. считает приговор несправедливым и суровым.

Судом необоснованно отказано в вызове эксперта Ж. для устранения неясностей выводов биологической экспертизы вещественных доказательств. В частности, неясно, что на его рубашке найден гемолиз, а принадлежность его не установлена, также нет крови; неясно, как мог оказаться антиген Н на его вещах, а не сама кровь.

Необоснованно отказано в вызове эксперта К., проводившего экспертизу трупа. Выводы эксперта не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Судом не учтено, что потерпевшему удары были причинены одновременно одно вслед за другим. Данное обстоятельство ставит под сомнение показания П1. Не согласен с выводом эксперта, где указано на резкий запах алкоголя, исходящего от потерпевшего, так как с момента распития спиртного прошло более 60-ти часов. Свидетель П1. не мог видеть избитое лицо потерпевшего в силу своего зрения, и не мог слышать, находясь на кухне, как он в комнате требовал деньги и бил потерпевшего, поскольку имеет проблемы со слухом. Следствием не допрошены все соседи, проживающие в общежитии.

В четырех дополнениях к кассационной жалобе осужденный Соколов В.А. считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что экспертиза вещественных доказательств содержит противоречия и не соответствует п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а также ч.ч. 1, 2 ст. 17 УПК РФ, является незаконной и недопустимой.

Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления заменен, в обвинительном заключении указан от 2 апреля 2011 г., хотя уголовное дело возбуждено 4 апреля 2011 г., а в материалах дела рапорт не датирован.

Содержание явки с повинной, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует истинному содержанию явки с повинной.

Показания свидетеля Б. противоречивы и непоследовательны в части времени и места, где происходило распитие спиртных напитков, а также в части нанесения ударов потерпевшему.

Показания свидетеля П1. также противоречивы в части событий и взяты судом выборочно. Показания свидетеля О. не правдивы.

Свидетель Ю. также дает ложные и противоречивые показания, оговаривает его. 4 апреля 2011 г. около 11 часов она не могла к нему зайти, так как он в это время находился в банке.

Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют 20 листов, так как на выданных ему ксерокопиях материалов дела проставлена нумерация, отличающаяся от имеющейся в деле на тех же документах. Обращает внимание на то, что с протоколом выемки он был ознакомлен до самой выемки, а с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз ознакомлен только 31 мая 2011 г. Полагает, что следователем необоснованно выделены материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении П., что существенно изменило обвинение, меру наказания и состав преступления. Просит отменить приговор.

В возражении государственный обвинитель Шарова Т.Н. считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Соколова В.А. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Соколова В.А. установлена на основании показаний свидетелей Б., П1., О., Ю., Ю1., материалов дела, в том числе заключений экспертов, а также показаний самого осужденного Соколова В.А. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из явки с повинной Соколова В.А. следует, что он избил П. кулаками по лицу, ударил около 3-4 раз, после чего выбросил его в коридор и нанес удары ногами по телу около 3-4 раз со всей силы.

Доводы осужденного о том, что содержание явки с повинной в обвинительном заключении искажено, не соответствуют материалам дела. Судом непосредственно исследован протокол явки с повинной в судебном заседании, текст явки с повинной приведен в приговоре и соответствует ей. Согласно протоколу явки с повинной обстоятельства, изложенные в нем, были записаны со слов Соколова В.А., который удостоверил верность записи, и от которого замечаний не поступило.

Суд обоснованно признал явку с повинной достоверным доказательством, оснований считать, что Соколов В.А. оговорил себя, у суда не имелось, поскольку изложенные в явке обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 2 апреля 2011 г. он видел избитого П., лежащего на полу. При этом Соколов В.А. с силой нанес не менее 3 ударов ногами П. по лицу и телу. Он попросил не бить П., но Соколов В.А. снова, требуя вернуть деньги, ногой ударил П. по лицу. Затем от О. он узнал, что из комнаты слышались тупые удары, 4 апреля 2011 г. П. увезли в больницу.

Из показаний свидетеля П1. следует, что П. 2 апреля 2011 г. лежал избитый на полу. Через какое-то время Соколов В.А. стал требовать у П. вернуть деньги, сказав при этом, что больше не будет его бить. Затем Соколов В.А. ударил П. два-три раза кулаком в область головы, после чего ушел из комнаты, в которую вернулся. Соколов В.А. был в комнате 3-4 раза. При каждом возвращении Соколов В.А. наносил П. удары ногой в область груди или живота, а также избивал кулаками по голове и телу. Кроме Соколова А.В., никто больше П. не избивал. П. начал кряхтеть, с трудом говорил, на следующий день стонал от боли. 4 апреля 2011 г. Ю. вызвала скорую помощь.

Свидетель О. подтвердил, что Соколов В.А. приходил в комнату П. несколько раз, оттуда слышались крики Соколова В.А., шум и грохот, из чего он понял, что Соколов В.А. избивал П., у которого конфликтов с другими жителями не было. 3 апреля 2011 г. П. никто не избивал, а 4 апреля 2011 г. П. увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Ю. 4 апреля 2011 г. на ее вопрос, что случилось с П., Соколов В.А. ответил, что избил его. Бригаде скорой помощи П. пояснил об избиении его 2 апреля 2011 г.

Свидетель Ю1., фельдшер скорой помощи, поясняла, что у П. голова была одутловата, одна ушная раковина перебита, кровоподтек с лица спускался до уровня груди, в районе ребер были синяки. Со слов П. его избили 2 апреля 2011 г.

Судом выяснялись разногласия в показаниях свидетелей Б. и П1., чему дана правильная оценка в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны судом не установлено, осужденный таких причин не привел, судебная коллегия также не установила оснований для признания показаний свидетелей недостоверными.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - комнаты, где проживал П., и обнаружения в ней следов бурого цвета, оставленных обувью, и обнаружения на наволочке и на полу у кроватей крови, происхождение которой согласно заключению судебно-биологической экспертизы не исключается от П. Кроме того, на одежде Соколова В.А. также обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выемке одежды у Соколова В.А. не допущено, вещи обвиняемым выданы добровольно.

Согласно заключению эксперта П. была причинена тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди с переломами ребер слева - 6, 7 по задне-подмышечной линии и справа - 5, 6, 7, 8, 9 по передне-подмышечной линии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тяжелая сочетанная тупая травма головы, лица, груди в виде кровоизлияний над и под твердую оболочку, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных ушибов мягких тканей головы и лица с наличием кровоизлияний, кровоподтека и ссадин, множественных двусторонних переломов ребер повлекла смерть потерпевшего. Повреждения были причинены в результате неоднократных одно вслед за другим ударов по голове, лицу (не менее 6 ударов) и груди (не менее 7 ударов слева и справа), например, кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь и т.п., при обстоятельствах, установленных следствием.

Заключения экспертов с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Каких-либо неясностей данные по результатам экспертиз заключения не содержат, в связи с чем отсутствовала необходимость в допросе экспертов Ж. и К. Ходатайство подсудимого Соколова В.А. разрешено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что тупая закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма груди с переломами ребер слева и справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, причинены П. умышленными действиями Соколова В.А.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Соколова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что в обвинительном заключении указан рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 апреля 2011 г., в то время как он фактически не датирован, существенного значения для принятия решения по делу не имеет.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела 20 листов не соответствуют действительности. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника 6 июня 2011 г. Соколову В.А. для ознакомления было предъявлено уголовное дело в одном томе на 238 листах. Нумерация в материалах дела последовательна. Каких-либо замечаний от обвиняемого и его защитника о несоответствии проставленной нумерации листов их количеству в деле не поступало.

Не допущено нарушений при ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после проведения самих экспертиз не лишало обвиняемого возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Следователем обоснованно принято решение о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту нанесения побоев П., содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и материалов по факту тайного хищения имущества Соколова В.А., содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не имелось оснований для расследования данных уголовных дел в рамках расследования уголовного дела в отношении Соколова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выделение материалов дела не повлияло на обвинение, предъявленное Соколову В.А., и на доказанность его вины.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств судом не установлено.

Суд не установил также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Соколова В.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Соколову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Соколова В.А. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Соколову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 июля 2011 года в отношении Соколова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соколова В.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: