Судья Бойкова И.В.Дело №22-7852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Никонорова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года, которым

НИКОНОРОВ В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-24 июля 2007 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июля 2008 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2008 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

-27 января 2010 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к

2 годам лишения свободы, освобожденный 10 декабря 2010 г. на основании постановления
Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 г. условно-досрочно на 1 год
1 день;

-7 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за два преступления к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к

3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено

3 года 6 месяцев лишения свободы.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 августа 2011 г.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, наказание, отбытое по приговору от 7 июня 2011 г. с 5 мая 2011 г. по 9 августа 2011 г.

Решен вопрос по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров В.А. признан виновным в совершении ряда преступлений: 25 марта 2011 г. тайного хищения сотового телефона стоимостью 2 000 рублей из куртки, надетой на потерпевшем Б.;

7 апреля 2011 г. тайного хищения четырех колес общей стоимостью 80 000 рублей, принадлежащих К., с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в гараж потерпевшего;

7 апреля 2011 г. тайного хищения сотового телефона стоимостью 1 100 рублей и денег 1 000 рублей из кармана джинсов, надетых на потерпевшем С.;

13 апреля 2011 г. тайного хищения сотового телефона Нокиа С-5 стоимостью 5 990 рублей и сотового телефона Моторола стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих Ш., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего;

1 мая 2011 г. тайного хищения принадлежащих Ч. сотового телефона Нокиа 5130 стоимостью 3 000 рублей, сотового телефона Эл Джи стоимостью 150 рублей, денег в сумме 1 200 рублей и ключей от автомобиля Додж, не представляющими ценности;

1 мая 2011 г. неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ч.

4 мая 2011 г. хищения сотового телефона Нокиа ТВ-72 стоимостью 2 700 рублей с флэш-картой стоимостью 300 рублей путем обмана потерпевшего Д.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никоноров В.А. считает приговор суровым. Считает, что хищением колес от автомобиля, принадлежащего К., не могло быть причинено значительного ущерба, поскольку автомобиль застрахован, и потерпевшему сумма ущерба выплачена в полном объеме страховой компанией. Просит смягчить наказание, так как он полностью во всем раскаялся, учесть ряд имеющихся у него тяжких заболеваний и наличие малолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке.

В возражении государственный обвинитель Гурылева И.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Никонорова В.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах краж имущества Б., К1., С., Ш., Ч., неправомерного завладения автомобилем Ч., хищения имущества Д. путем его обмана являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доказанность своей вины Никоноров В.А. не оспаривает.

Доводы осужденного о том, что хищением автомобильных колес потерпевшему К. не был причинен значительный ущерб, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего К1., из которых следует, что ему причинен ущерб в сумме 80 000 рублей, что значительно превышает его семейный доход в 30 000 рублей; кроме того, на его иждивении находится сын, обучающийся в ПГТУ на бюджетной основе.

Выводы суда о причинении потерпевшему К. значительного ущерба мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Возможное возмещение ущерба страховой компанией существенного значения для квалификации действий виновного в хищении имущества лица не имеет.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никонорова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, состоит на учете у нарколога.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества. Судом также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, наличие малолетнего ребенка, тяжких хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Никонорова В.А. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершения их при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Никонорову В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года в отношении Никонорова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никонорова В.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: