Судья Крайнов А.С.Дело № 22-7828 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой А. - автомобиль «***», государственный регистрационный знак ** регион. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По фактам завладения путем обмана и злоупотребления доверием жилыми помещениями, находящимися в собственности администрации г. Перми, на общую сумму 3 776 000 рублей в период с ноября 2010 года по май 2011 г. возбуждено 10 уголовных дел в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство за №6169. В рамках расследования уголовного дела старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю с согласия начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся у подозреваемой А. в собственности: автомашину «***» дата выпуска, гос.номер ** регион, находящуюся по месту проживания А. Судом вынесено изложенное выше решение. В кассационной жалобе А. считает, что постановление судом вынесено с нарушением закона, без достаточных оснований. Полагает, что необходимо было учитывать положения ст. 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что арест принадлежащего ей автомобиля связан с обеспечением гражданского иска, у следствия и суда должны были возникнуть обоснованные предположения, что она, в случае взыскания с нее по гражданскому иску суммы ущерба, не примет мер к исполнению судебного акта, что ею принимаются меры к сокрытию принадлежащего ей имущества. Напротив, ею подтверждалось намерение и готовность принимать меры по возмещению ущерба, от следствия она не скрывается, осуществляет постоянную трудовую деятельность, продавать автомобиль не намерена. Полагает, что следователем не были представлены фактические объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на автомобиль, у суда отсутствовали основания для принятия решения о разрешении применения данной меры процессуального принуждения. Просит отменить постановление суда. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ. Эти требования закона судом соблюдены. Как следует из представленных материалов, А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела администрация г. Перми, признанная по делу потерпевшей и гражданским истцом, обратилась с исковым заявлением о взыскании причиненного ей ущерба и принятии мер по обеспечению иска. Согласно Паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль «***», дата выпуска, гос. номер ** регион, зарегистрировано в органах ГИБДД на А. Суд, исследовав представленные предварительным следствием материалы, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, и разрешил наложение ареста на автомобиль подозреваемой. Доводы А., изложенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены. Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество А. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: