г. Пермь 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу управляющего ЗАО «название 1» О. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «название 1» о признании незаконными действий следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. по наложению ареста на семь единиц транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО «название 1», и возложении обязанности на следователя К. устранить допущенные нарушения в отношении одного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения представителя заявителя ЗАО «название 1» К1., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «название 1» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконными действия следователя по наложению ареста на семь транспортных средств, принадлежащих ЗАО «название 1», и обязать следователя снять арест с указанных транспортных средств. В своей жалобе заявитель указал, что арест на транспортные средства наложен незаконно, так как транспортные средства являются собственностью лизингодателя, арест препятствует реализации права собственности ЗАО «название 1» по владению, пользованию и распоряжению этими транспортными средствами.

В ходе рассмотрения жалобы судом ЗАО «название 1», уточнив требования, просило обязать следователя устранить допущенное нарушение в отношении одного транспортного средства - грузового тягача седельного.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе управляющий ЗАО «название 1» О. указывает, что транспортные средства были переданы в лизинг ООО «название 2» по договору лизинга имущества от 12 марта 2010 г., и были поставлены на временный учет на имя лизингополучателя ООО «название 2». Свидетельства о регистрации содержат сведения о сроке лизинга, номере и дате договора, наименовании лизингодателя. Паспорта транспортных средств также содержат сведения о сроках лизинга и лизингополучателе. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Полагает, что при наложении ареста следователь обязан был установить принадлежность транспортных средств ООО «название 2» на праве собственности, что сделано не было, арест наложен на основании сведений из МРЭО ГИБДД без учета информации, содержащейся в свидетельствах о регистрации транспортных средств. При наложении ареста следователь не установил принадлежность транспортных средств подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему за их действия материальную ответственность, что является нарушением ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Следователем также нарушены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». То обстоятельство, что арест был наложен на основании решения суда, не может быть расценено как безусловное свидетельство законности действий следователя, поскольку постановление суда не обязывало следователя наложить арест на все имущество. Действия следователя привели к нарушению права ЗАО «название 1». Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «название 2» в целях обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий. Обвинение в совершении указанного преступления предъявлено генеральному директору и учредителю ООО «название 2» К2. Право собственности на транспорт, на который следователь просил наложить арест, зарегистрировано в органах ГИБДД на ООО «название 2».

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2011 г. разрешено наложение ареста на транспортные средства ООО «название 2», в том числе на транспортные средства, указанные заявителем ЗАО «название 1» в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователем на основании полученного разрешения наложен арест на указанные в постановлении суда транспортные средства.

Суд, проверив соблюдение порядка наложения ареста на имущество, полномочия следователя, наложившего арест, а также доводы заявителя обоснованно пришел к выводу о законности произведенного следователем К. следственного действия. Нарушений уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество следователем К. судом не установлено, не установила их и судебная коллегия.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы следователем снят арест на шесть единиц транспортных средств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2011 года по жалобе ЗАО «название 1» на действие следователя по наложения ареста на имущество оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «название 1» О. - без удовлетворения.

Председательствующий