Судья Слобожанин В.Н. дело №22-7877 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л. судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мальцева С.В., дата рождения, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление Мальцева С. В. в обосновании жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальцев отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Начало срока исчисляется с 30 августа 2003 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В кассационной жалобе Мальцев ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что не имеет нарушений порядка отбывания наказания, в содеянном раскаялся. В возражениях Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Смирнов оснований для отмены судебного решения не усматривает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение Мальцева не только перед наступлением срока для условно-досрочного освобождения, а за весь период нахождения в местах лишения свободы, не пришел к такому выводу, привел мотивы принятого решения. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, Мальцев имел 3 нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе с помещением в штрафной изолятор. 15 марта 2010 года у Мальцева изъят запрещенный предмет - сотовый телефон. Администрация колонии считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Мальцева в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Отбытие осужденным Мальцевым 2/3 срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие непогашенных взысканий, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года в отношении Мальцева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.