Мировой судья судебного участка № 21 Лоскутов С.М. Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-7868-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 18 апреля 2011 года в отношении Захарова К.Е. изменен: из вводной и описательной частей приговора исключено указание на судимость от 5 июня 2000 года, а также исключено указание на отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, Захаров К.Е. признан виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2008 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Некрасова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 18 апреля 2011 года Захаров К.Е., дата рождения, судимый 17 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 4 месяца (с учетом постановлений того же суда от 20 августа 2008 года, 12 февраля 2009 года, 15 мая 2009 года), осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2008 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение. По приговору суда апелляционной инстанции Захаров К.Е. признан виновным в том, что 20 января 2010 года он на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил М. вред здоровью средней тяжести. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговоры суда 1 инстанции и суда апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо расследование по следующим основаниям. Уголовное дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ, по которому он осужден, возбуждено незаконно, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (Захарова К.Е.) не отменено, прокурором было отменено аналогичное постановление по другому материалу проверки. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена на основании медицинских документов, доверять которым нельзя, поскольку на их содержание мог повлиять, в силу своего служебного положения, сын потерпевшей М., который работает в гараже правительства Пермского края водителем и возит руководителей, возможно, кураторов краевой больницы. М. не отрицала, что несколько лет назад у нее был перелом челюсти, поэтому на экспертизу могли быть представлены архивные медицинские документы. Заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлено точное время получения потерпевшей травмы. Потерпевшая М. страдает параноидальной шизофренией, в силу психического состояния не может давать последовательные и достоверные показания. Как установил эксперт, в судебном заседании у мирового судьи она не находилась в состоянии ремиссии, то есть была невменяемой. Обстоятельства избиения, о которых пояснили потерпевшая и ее сын, выглядят неправдоподобно, а в проведении следственного эксперимента мировым судьей было отказано. У М. из носа текла кровь, что она не отрицает, а в заключении эксперта об этом ничего не говорится. Сын М. отвел ее в больницу, где сам работает, только спустя 20 часов после инцидента, что также вызывает сомнение в правдивости показаний потерпевшей. Заключение фельдшера от 20 января 2010 года о том, что он (Захаров К.Е.) находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку дано спустя сутки после происшедших событий. Показания свидетеля П. не доказывают его виновность, поскольку очевидцем происшедшего свидетель не является, после получения потерпевшей травмы М. не видел. Свидетель М1. видела у потерпевшей гематому, а не кровоподтек, при этом потерпевшая передвигалась, разговаривала, то есть была в удовлетворительном состоянии. Показания К. не подтверждают его виновность, так как о случившемся он знает со слов сына потерпевшей. Свидетель С. видела пятно крови на пороге маленькой комнаты, а на фото, имеющемся в деле, пятно крови в большой комнате. На одежде потерпевшей С. крови не видела. С. видела кровь на сыром платке; он считает, что, возможно, этим платком нарисовали зигзаги крови на полу большой комнаты. У него не было мотива избивать М.. Сын М., наоборот, заинтересован в исходе дела, так как пытается продать комнаты матери либо выкупить комнату у Зуевых. Он (Захаров К.Е.) угрожал сдать М. в психиатрическую больницу, а в случае признания М. недееспособной у ее сына могут возникнуть дополнительные проблемы в решении жилищного вопроса. Суд неверно истолковал показания свидетеля Л. Суд необоснованно не взял во внимание показания З.,К.,З. Показания свидетеля К1., незаинтересованного свидетеля, не оглашены. При наличии противоречивых доказательств все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, однако суд это положение закона проигнорировал. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая М. полагает приговор апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о виновности Захарова К.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доводы кассационных жалоб соответствуют позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в приговоре апелляционной инстанции. Из показаний подсудимого Захарова К.Е. следует, что вину в преступлении он не признает, полагает, что потерпевшая М. и ее сын М. его оговаривают. 19 января 2011 года у М. с его женой был конфликт, жену увезли сотрудники милиции. Вечером в этот день у него был словесный конфликт с М., которая дверью своей комнаты преградила общий коридор, а затем отказалась убирать в коридоре за своим котом. Кота он бросил в коридор между комнатами М., возможно, при этом сломал щеколду на двери, с силой дернув дверь. Видел, как М. лежала на пороге в свою маленькую комнату, из носа и рта у нее шла на пол кровь, она стонала. Он поднял М. и отнес на диван, намочил тряпку, вытер ею кровь с лица потерпевшей, а также затер тряпкой кровь на пороге маленькой комнаты. Ударов М. не наносил. Перелом челюсти у нее - старая травма 5-летней давности, либо на экспертизу была представлена рентгенограмма другого лица. Кровь на лице М. от падения ее с высоты собственного роста. Потерпевшая М. пояснила, что вечером 19 января 2010 года у нее произошел конфликт с З., последняя ее толкнула, она упала на спину. Вызвала милицию, З. сотрудники милиции увели. В квартиру пришел муж З. - Захаров К., который стал стучать в ее дверь, закрытую на щеколду, оскорблял, угрожал убить ее кота. Она испугалась, стучала по батарее, кричала о помощи. Захаров открыл дверь, вырвав шпингалет, нанес ей не менее 10 ударов по лицу и голове, она потеряла сознание. Очнулась на диване в большой комнате, рядом был Захаров с окровавленной тряпкой, считает, что этой тряпкой он затирал следы крови. Она снова потеряла сознание. Очнулась утром, позвонила сыну, который увез ее в больницу. Свидетель М2. подтвердил показания своей матери, пояснив, что о происшедшем ему известно с ее слов, он видел сломанный шпингалет, пятна крови на полу в комнатах матери, на лице у М. были кровоподтеки. Из показаний свидетеля М1. следует, что в ночь на 20 января 2010 года она слышала топот, шум, стук по батарее, звуки ударов, крики М., доносившиеся из квартиры, в которой проживают М. и Захаровы. 20 января 2010 года встретила на лестничной площадке М. с сыном, которая ей сообщила, что ночью ее избил Захаров. На лице у М. в области челюсти увидела гематому. Свидетель П. пояснил, что 19 января 2010 года в 22:40 по вызову приезжал в квартиру, где М. сообщила, что ее толкнула З. У З. были признаки опьянения, ее препроводили в УВД. У М. на лице телесных повреждений не было, на боль и травмы она не жаловалась. На лестничной площадке им навстречу попался муж З., которому сообщили, в связи с чем задержана его жена. Свидетель К. показал, что по сообщению дежурной части прибыл в указанную квартиру. Соседка М1. сообщила, что ночью слышала крики М., а днем узнала, что ту избил Захаров. В квартире имелись следы крови, тряпка с бурыми пятнами. Свидетель С. пояснила, что 20 января 2010 года около 20:30 в качестве дознавателя проводила осмотр места происшествия в указанной квартире, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета на полу, покрывале, сыром платке, повреждения на двери в комнаты. Показания свидетеля С. согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у М. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти слева, кровоподтеков на лице, образовавшаяся от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки на шее, груди, верхних конечностях, образовавшиеся от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, не влекущие расстройства здоровья. Получение имевших место повреждений при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости исключается. Суд правильно положил показания потерпевшей М. в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта. Доводы осужденного о том, что представленные на экспертизу медицинские документы сфальсифицированы, нельзя признать состоятельными, поскольку эти документы заполнялись врачами различных специальностей, при этом разные врачи подтверждали наличие у потерпевшей телесных повреждений; записи врачей в медицинской карте относятся к периоду с 20 по 29 января 2010 года, то есть периоду нахождения больной М. в стационаре Пермской краевой клинической больницы. Факт работы сына потерпевшей - М2. - водителем на автобазе правительства Пермского края не свидетельствует о возможности потерпевшего повлиять на содержание представленных на экспертизу медицинских документов. Довод осужденного о том, что показаниям М. нельзя доверять в силу ее психического заболевания, также не состоятелен, поскольку показания потерпевшей не являются единственным доказательством виновности Захарова К.Е., а положены в основу приговора, как указано выше, с учетом других доказательств. Свидетель Л. показал, что от М. неоднократно поступали жалобы на Захаровых, что они пьют, шумят. Неоднократно, приехав по вызовам М., Захаровых в квартире не было. Соседи часто слышали шум, грохот в этой квартире, но письменных заявлений не делали. Судом дана верная оценка показаниям свидетелей З., З. и К2., пояснившим, что они видели М. в период с 20 по 24 января 2010 года, но телесных повреждений у нее не видели, как недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе медицинскими документами. Право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось. Ходатайства о вызове в качестве свидетеля К1. и об оглашении ее показаний в судебном заседании сторонами не заявлялось; К1. не является очевидцем происшедшего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2010 года по материалу проверки КУСП-1589 по факту травмы М. было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 5 мая 2010 года. Очевидная описка в постановлении заместителя прокурора в фамилии пострадавшего лица не свидетельствует о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по другому материалу. Судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам дана верная оценка в приговоре. Уголовное дело по факту избиения М. по ст. 112 ч. 1 УК РФ постановлением дознавателя от 24 мая 2011 года возбуждено в соответствии с требованиями закона. Действия Захарова К.Е. правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства - отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство - оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2011 года в отношении Захарова К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи