Судья Ошмарина Л.Г. Дело №22-7866-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 октября2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подшебякина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о выдаче документов. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия определила: Подшебякин А.Ю., отбывающий наказание в ФБУ ОИК-**, обратился в суд с ходатайством о выдаче из уголовного дела № 1** года копий документов, в том числе: обвинительного заключения в 2 экз., протокола очной ставки с потерпевшей в 2 экз., заключение судебно-медицинской экспертизы в 2 экз., протокол допроса потерпевшей в 2 экз., протоколы допроса свидетелей в 2 экз., приговора и кассационного определения. Ходатайствовал также об освобождении от уплаты госпошлины. Судом принято решение о выдаче ему копий приговора Соликамского городского суда от 22 сентября 2000 года и кассационного определения от 9 ноября 2000 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в нарушение требований закона, суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения его ходатайства, а то обстоятельство, что принятое судом решение было отправлено через продолжительное время, свидетельствует о нарушении его права на разумные сроки рассмотрения дела. Принятое судом постановление не соответствует требованиям закона, нет номера и даты его составления, а ссылку суда в постановлении на ст.47 УПК РФ находит несостоятельной. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему в выдаче всех запрашиваемых протоколов следственных действий и обвинительного заключения со ссылкой на возможность запросить их в органе предварительного расследования, поскольку после утверждения обвинительного заключения материалы уголовного дела находятся в суде. Суд также неверно пришел к выводу о его намерениях обжаловать приговор в надзорном порядке, поскольку указанные документы необходимы ему для обжалования в вышестоящих судебных и общественно-правовых инстанциях. Просит отменить постановление суда как незаконное, принятое в нарушение положений Конституции РФ, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора суда и копия определения кассационной инстанции осужденному направлены. Несмотря на то, что суд ошибочно указал, что запрашиваемые осужденным документы /кроме копии приговора и копии кассационного определения суда/ не являются судебными, отказ в выдаче указанных документов является правильным. Действующее законодательство не предусматривает предоставление осужденному копии материалов из уголовного дела за счет государства. Пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ, на который обоснованно сослался суд, предоставляет осужденному право снимать копии с материалов уголовного дела за свой счет, в том числе и с помощью технических средств. Такое право осужденный может реализовать и через своих представителей - своего адвоката либо через иного доверенного им лица, и суд должен обеспечить для этого условия. В соответствии с положениями п.10 ст.333.19 и ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, за выдачу копий документов из дела уплачивается государственная пошлина. Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе лишь уменьшить или отсрочить /рассрочить/ ее уплату. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 274-0 подпункт 10 пункт 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 330.20 данного Кодекса, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении /вплоть до нулевого размера/ государственной пошлины, подлежащей выплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки /рассрочки/ ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-0 утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера государственной пошлины /вплоть до нулевого размера/, то есть фактическое освобождение лица от уплаты государственной пошлины, направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию. Вместе с тем, как следует из жалобы осужденного Подшебякина А.Ю., копии запрашиваемых документов /протоколов допроса, очных ставок, обвинительного заключения и протокол судебного заседания/ ему необходимы для обжалования приговора в вышестоящих судебных и общественно-правовых инстанциях. Право осужденного на обжалование судебных решений в прядке надзора предусмотрено ст.402 УПК РФ, поэтому суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении копий документов, обоснованно указал, что при обжаловании приговора в надзорном порядке указанные в ходатайстве осужденного документы не предоставляются, поскольку суд надзорной инстанции истребует и исследует материалы уголовного дела. Таким образом, отсутствие у Подшебякина А.Ю. запрашиваемых документов препятствием для обжалования судебного решения в надзорном порядке не является. А поскольку доступ к правосудию и последующему обжалованию приговора суда он не лишен, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, необходимой при подаче заявления о выдаче указанных документов, не имеется. Обжалование вступившего в законную силу приговора суда в общественно-правовые организации, как об этом указано в кассационной жалобе Подшебякина А.Ю., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного и постановлении решения, судом не допущено. Как следует из содержания ходатайства осужденного, он намерений участвовать в судебном заседании не заявлял, просил только о направлении ему принятого решения, что судом и было сделано. Отсутствие в постановлении номера не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в выдаче Подшебякину А.Ю. копий документов из уголовного дела является обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года в отношении Подшебякина А.Ю. в части отказа в выдаче ему копий материалов уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подшебякина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: