Судья - Каргаполова Г.А.

22 - 7843

Кассационное определение

г.Пермь 4 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя

П., на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля

2011 года, которым жалоба заявителя П., в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он

просил признать незаконными действия (бездействия) Л., К. и других,

возвращена заявителю для устранения недостатков;

а так же на постановление этого же суда от 8 сентября 2011 ода, которым П.

восстановлен срок на кассационное обжалование постановления от 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Заявитель П., обратился в суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) Л., К.

Суд, возвратив жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, указал, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений.

В частности в жалобе не приведены сведения, куда по какому вопросу обращался П., получивший в последующем ответ заместителя прокурора Индустриального района.

Текст обращения в суд лишен логики, содержит не принятые в деловой документации выражения и сокращения.

В кассационных жалобах П. просит отменить постановление суда..

Обращает внимание на то, что судья провела суд в его отсутствие, в отсутствие прокурора и защитника. Считает, что жалоба имеет необходимую информацию для её рассмотрения. Просит так же отменить постановление от 8 сентября 2011г. Кроме того, просит возбудить уголовное дело в отношении указанных им лиц и судьи Каргаполовой Г.А. и вынести частное определение Б.

Проверив материал судебной проверки жалобы, коллегия находит постановление суда обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том, числе и вопрос, содержит ли жалоба все необходимые для её рассмотрения сведения. В случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует рассмотрению её судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что оформление жалобы, поданной заявителем П., не соответствует требованиям предъявляемым к жалобе.

Так, в порядке ст. 125 УК РФ Прошкиным фактически подано заявление. Заявление П., не содержит необходимых сведений о том, какие именно им действия должностных лиц обжалуются, в заявлении не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу заявителя, текст заявления содержит неясности при изложении требований заявителя. В постановлении суда обоснованно указано на допущенные заявителем выражения и неоговоренные сокращения, не допустимые в деловом обороте.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом заявления П., поэтому оно обоснованно возвращено заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

При этом, П., разъяснено, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, по тому же факту.

Доводы П. о необоснованном рассмотрении жалобы без него, его защитника и прокурора являются несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась,

судебное заседание по её рассмотрению с участием указанных лиц, в порядке ст. 227 УПК РФ не проводилось, так как она не была принята к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относиться решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Оснований к вынесению частного определения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены судебных решений, по доводам кассационной жалобы заявителя П., не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила: Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2009 года, которым заявителю П. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, и постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года, которым П. восстановлен срок на кассационное обжалование, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: