Мировой судья с/у № 99 Суетина Е.Н. Судья Мухайлов Р.Х. дело № 22-7964-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Шаиховой Л.Ф. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 39 Куединского муниципального района Пермского края от 1 июля 2011 года в отношении Комягина В.Г., родившегося дата, в ****, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Утемова А.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Комягин В.Г. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ - нанесении удара ладонью по левой щеке несовершеннолетней К. 3 ноября 2010 года. По апелляционной жалобе осужденного приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях Комягин В.Г. поставил вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что он незаконно признан виновным, поскольку в отношении своей падчерицы К. никаких умышленных действий не совершал. Допускает, что мог случайно задеть ее, когда подталкивал к выходу. Очевидцев произошедшего конфликта не было. Анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что доказательств его вины не имеется. Показания потерпевшей носят противоречивый характер, поэтому не могли быть положены в основу обвинения. О факте нанесения ей удара потерпевшая сообщила лишь через 8 месяцев. Считает, что падчерица оговорила его, поскольку он воспитывал ее строго, наказывал за поведение. Приводя аналогичные доводы, адвокат Шаихова Л.Ф. так же просит отменить постановление суда в связи с невиновностью Комягина. В возражениях заместитель прокурора Куединского района Пермского края Ф.А. Павлецова просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ и ч. 1 ст. 380 УПК РФ. Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ, в решении апелляционной инстанции, в частности, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными. В нарушение указанных требований закона суд апелляционной инстанции, не ответил на доводы апелляционной жалобы. В обоснование вины Комягина суд сослался на последовательные показания потерпевшей, при этом указано, что она непосредственно после случившегося рассказала об этом матери - К1. Данные показания осужденным были поставлены под сомнение, указано на наличие противоречий. Действительно, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 23 июня 2010 года, в связи с нанесением Комягиным В.Г. несовершеннолетней К. не менее двух ударов кулаком по лицу в конце марта 2010 года. В дальнейшем были возбуждены уголовные дела еще по двум эпизодам нанесения Комягиным ударов К., в том числе и по обстоятельствам конца ноября 2010 года, когда его действия выразились в нанесении одного удара кулаком по лицу в область левого глаза с причинением физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека. Комягину предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. 29 апреля 2011 года следователем СО при ОВД по Куединскому муниципальному району уголовное преследование в отношении Комягина В.Г. по фактам нанесения насильственных действий К. по событиям января 2010 года и 20 марта 2010 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. По событиям ноября 2010 года обвинение изменено с нанесения одного удара кулаком по лицу в область левого глаза с причинением физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека, на нанесение одного удара по левой щеке с причинением физической боли и покраснения левой щеки, поскольку при дополнительном допросе потерпевшая изменила свои показания. Однако показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, не были предметом исследования и не нашли своей оценки, несмотря на указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, в постановлении суда приведены противоречивые показания свидетеля К1. Так, на 2 листе постановления суда приведены показания К1. о том, что «дочь говорит неправду, дочери она не доверяет», а на 3 листе постановления суд привел показания свидетеля К. при допросе мировым судьей и указал, «дочь про пощечину говорит правду, причин для оговора у нее нет». При этом суд в постановлении не указал, каким из этих показаний отдает предпочтение и по какой причине отвергает другие. Учитывая вышеизложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доказательствам, оценить их и указать все основания, по которым суд апелляционной инстанции принимает то или иное решение в части обвинения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление апелляционной инстанции Куединского районного суда Пермского края от 19 августа 2011 года в отношении Комягина В.Г. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение апелляционной инстанции, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи: