Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-7996-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Морозова Г.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года, которым подозреваемому Г., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения подозреваемого и адвоката Морозова Г.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по факту обнаружения в автомашине под управлением Г. наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере. В этот же день по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Следователь следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Яговкин А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Морозов Г.И. в защиту подозреваемого просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде или денежного залога с учетом следующих обстоятельств. В материалах, представленных следователем в суд, отсутствуют данные, свидетельствующие, что Г. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, угрожать свидетелям и оказать на них иное воздействие. Решение судьи немотивированное. То, что Г. причастен к незаконному обороту наркотических средств, основано только на показаниях свидетеля М., заинтересованного в силу служебного положения в определенном исходе дела. Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся тяжелобольная бабушка и мать-пенсионерка. Г. обратился к прокурору с ходатайством о сотрудничестве. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство дознавателя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что Г. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предполагаемые соучастники преступлений в настоящее время не задержаны. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе Г. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и возможным соучастникам преступления, оказать на них воздействие. Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Г. в совершении преступления. С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Судебная коллегия полагает, что применение более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения Г. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Морозова Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи