Судья Долгих С.В.

Дело №22-7732-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «*****» Н. на

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 24 августа 2011 года, которым

жалоба директора ООО «*****» Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Ш. от 2 апреля 2011 года о производстве обыска, а также о признании незаконным действий сотрудников милиции М. и К. при производстве обыска в офисе ООО «*****» и устранении допущенных нарушений,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения представителя ООО «*****» Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор ООО «*****» Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУК при ГУВД по Пермскому краю Ш. от 2 апреля 2011 года о производстве обыска в помещении офиса ООО «*****» ввиду незаконности и немотивированности, а также незаконными действия сотрудников милиции М. и К. при производстве 4 апреля 2011 года обыска в офисе ООО «*****» в помещении по адресу: ****, выразившиеся в изъятии предметов и документов других организаций, не имеющих, по ее мнению, отношения к уголовному делу, в рамках расследования которого производился обыск.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 24 августа 2011 года данная жалоба директора ООО «*****» Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «*****» Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом был неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что оснований проведения обыска в ООО «*****» не имелось, поскольку уголовное дела, в рамках которого он проводился, возбуждено 1 апреля 2011 года по факту вымогательства, совершенного Ш1. в отношении другого физического лица, достоверных данных о том, что Ш1. работал

в ООО «*****», и в данной организации хранились какие-либо предметы, имеющие значение для дела, не имелось. Ссылка следователя на то, что Ш1. появлялся в офисе ООО «*****» указанные выше обстоятельства не подтверждает, а копии трудовых книжек на Ш1. были изъяты лишь 4 апреля 2011 года, кроме того, содержащиеся в них данные также однозначно не говорят о его работе. Возможность нахождения у Ш1. расписок, других документов, имеющих значение для дела, о чем указывала в судебном заседании следователь, основанием для производства обыска в ООО «*****» не является. Изъятие предметов, относящихся к деятельности ООО «*****» следователь обосновывает подозрением Ш1. в мошеннических действиях. Однако, в данном случае следователь вышел за рамки расследуемого ею преступления, поскольку в рамках одного уголовного дела приискивает доказательства для другого, еще не возбужденного дела. Пояснения сотрудников полиции о том, что, увидев значительное количество печатей и документов, они стали подозревать, что ООО «*****» занимается «обналичиванием» денежных средств и, возможно, мошенничеством, являются несостоятельными, поскольку указанные действия не основаны на нормах закона. Изъятие же документов, в том числе составляющих коммерческую, государственную и банковскую тайну произведено в нарушении положений УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка указанных документов производится на основании судебного решения. Изъятые документы были возвращены лишь в августе 2011 года, то есть через продолжительное время, что повлекло нарушение нормальной хозяйственной деятельности ООО «*****». В ходе проведения обыска права ей /Н./ не разъяснялись, ее ссылка в протоколе на указанные нарушения осталась без внимания суда. Просит признать постановление следователя и действия сотрудников милиции по производству обыска незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона /ч.4 ст.7 УПК РФ/ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным и обоснованным оно признается тогда, когда постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ООО «*****» в порядке ст. 125 УПК РФ судом не выполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.01.2005 N 42-0, положения ст. 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Суд, разрешая жалобу заявителя, не указывая на конкретные основания законности решения следователя и действий сотрудников милиции, ограничился общими фразами, указав, что следователем в пределах своей компетенции, принято законное постановление о производстве обыска в ООО «*****», при наличии имеющихся данных о том, что подозреваемый в совершении преступления - Ш1. работал в данной организации, действия сотрудников милиции, производивших обыск были законными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а изъятые ими документы и предметы, имеют отношения к расследуемому уголовному делу.

Вместе с тем, в постановлении суда не дана оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе, о незаконности принятия следователем постановление от 2 апреля 2011 года, ввиду отсутствии правовых оснований для производства обыска в ООО «*****» в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения неустановленными лицами вымогательства в отношения Чугарина Д.В., об отсутствии трудовых отношений между подозреваемым по делу - Ш1. и ООО «*****».

Признавая законными действия сотрудников милиции по изъятию в ходе обыска в ООО «*****» документов, печатей, оргтехники, чековой книжки, судом не выяснено и не дано оценки пределам полномочий сотрудников милиции, а также того, каким образом изъятые в ходе обыска документы и предметы соотносятся с уголовным делом, в рамках которого производилось указанное следственное действие и соответствуют целям проведения данного следственного действия, указанным в постановлении следователя. Не дано оценки доводам жалобы заявителя относительно длительности удержания изъятых предметов, а также допущенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска, а ссылка в постановлении суда о добровольной выдаче изъятых предметов не соответствует протоколу обыска, в соответствии с которым представитель заявителя указывал о необоснованности изъятия документов и предметов, не относящихся к расследуемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с направлением материалов по жалобе ООО «*****» в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем существенным обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года по жалобе директора ООО «*****» Т. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу ООО «*****» в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи: