Судья Старкова Т.В. Дело № 22-7825 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мамиева З.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, находящийся по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности К.. Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., объяснения адвоката Мамиева З.Х. и подозреваемой К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По факту получения весной 2011 года К., являющейся заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, взятки в крупном размере возбуждено уголовное дело № 1181 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Я. с согласия руководителя этого следственного подразделения, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок, находящийся по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности К., с целью возможности последующего применения меры государственного принуждения в виде взыскания штрафа по приговору суда. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Мамиев З.Х., поданной в интересах К., считает постановление незаконным и необоснованным. При этом в жалобе указывает, что другими постановлениями суда также разрешено наложение ареста на две однокомнатные квартиры, стоимость одной из которых по адресу: ****, составляет 1940 000 рублей. Данная сумма является достаточной для исполнения предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ штрафа в размере 1 миллион рублей. На основании изложенного просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены. Из представленных материалов видно, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора суда. Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество К. для обеспечения исполнения приговора суда. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Доводы защитника, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 29 августа 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество К. оставить без изменения, а жалобу адвоката Мамиева З.Х. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: