Дело № 22-7821-2011

г. Пермь                                                                          6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года, которым

заявителю В. отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного кассационного срока обжалования постановления Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы В. на бездействие заместителя начальника ГУВД по Пермскому краю Давыдова М.И. и заместителя начальника ГУВД по Пермскому краю Гайибова С.Ш.

Заявителем подана кассационная жалоба на постановление от 1 августа 2011 года.

Постановлением судьи от 22 августа 2011 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 1 августа 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель В. просит постановление от 22 августа 2011 года отменить, указывает, что срок обжалования постановления от 1 августа 2011 года ею не пропущен, поскольку она получила копию постановления от 1 августа 2011 года, направленную ей по почте, 5 августа 2011 года. Кассационная жалоба на постановление от 1 августа 2011 года ею подана 15 августа 2011 года, то есть в пределах 10-дневного срока обжалования, предусмотренного законом.

Рассмотрев представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи от 22 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая В. в восстановлении срока обжалования постановления от 1 августа 2011 года, судья указал, что копия постановления была получена заявителем до истечения 5 суток со дня провозглашения постановления, поэтому причину пропуска 10-дневного срока обжалования, исчисляемого с 1 августа 2011 года, нельзя признать уважительной.

Однако при этом судья не принял во внимание, что постановление от 1 августа 2011 года было вынесено без участия заявителя В.,В1. не извещалась заблаговременно судом о том, что 1 августа 2011 года будет решаться вопрос о принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

При таких обстоятельствах 10-дневный срок обжалования постановления судьи в кассационном порядке, предусмотренный ст. 356 УПК РФ, должен исчисляться не с момента вынесения постановления, а со дня получения заявителем копии постановления.

Как следует из приложенной к заявлению о восстановлении срока обжалования копии почтового конверта, заявителем копия постановления судьи от 1 августа 2011 года получена 5 августа 2011 года. Данное обстоятельство в постановлении судьи от 22 августа 2011 года под сомнение не ставится.

Соответственно, кассационную жалобу заявителя В. на постановление от 1 августа 2011 года, поступившую в Свердловский районный суд г. Перми 15 августа 2011 года, следует считать поданной в пределах срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УПК РФ, а вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования по неуважительной причине - необоснованным.

Поскольку районным судом к рассмотрению в суде кассационной инстанции была назначена к рассмотрению только жалоба на постановление от 22 августа 2011 года, материалы подлежат возвращению в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 358, 376 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года об отказе заявителю В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного кассационного срока обжалования постановления Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года отменить.

Считать кассационную жалобу В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 356 УПК РФ.

Материалы по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить в тот же суд для выполнения действий, связанных с назначением к кассационному рассмотрению жалобы заявителя на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи